Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5938/2010 ~ М-4104/2010 от 22.03.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

С участием истиц Корякиной Е.В.

Представителя истца Пестова А.Г. (по доверенности)

Представителя ответчика Гасымовой И.И. (по доверенности)

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Е.В. к Доценко Ю.Ю. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Корякина Е.В. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи квартиры № <адрес> с Доценко Ю.Ю. и передала деньги в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской областной регистрационной палатой истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Впоследствии выяснилось, что приобретенная истицей квартира принадлежала недееспособному ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перепродавалась. Истица являлась добросовестным приобретателем, однако решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2009 года заключенный с ней договор купли-продажи квартиры у Доценко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, приобретенная квартира истребована у истицы и передана в собственность ФИО1

Таким образом, истица и ее родители, проживающие в квартире, по вине Доценко Ю.Ю. фактически оказались на улице.

В ходе судебных процессов истица истребовала справку о стоимости ее квартиры, которая составила -СУММА2-, поэтому считает необходимым предъявить иск на данную сумму, т.к. стоимость жилья в <адрес> за истекшие 5 лет существенно изменилась.

По данному факту УВД <адрес> проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Доценко Ю.Ю. было отказано, а истице предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истица не могла обратиться в суд, т.к. полагала, что квартира оформлена в собственность в соответствии с требованиями закона, и о незаконности сделки узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ — после изготовления решения суда в окончательной форме. Считаю, что материальный вред был причинен истице умышленными действиями Доценко Ю.Ю.

На основании изложенного истица просит суд:

Восстановить срок исковой давности по делу по уважительным причинам и в связи с непреодолимыми обстоятельствами.

Взыскать с Доценко Ю.Ю. в мою пользу деньги в сумме -СУММА2- за причиненный мне материальный ущерб, а также судебные издержки.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Пестов в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик Доценко в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Гасымова (по доверенности) в судебном заседании считает исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица - Дзюина С.А.. /действующая в интересах ФИО1/, Катаргин А.В. Юдина Ю.В.в судеюное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Как установлено положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено материалами гражданского дела, согласно договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Доценко Ю.Ю. и Корякиной Е.В. /покупатель/, Корякина купила у Доценко квартиру № на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, квартира продана покупателю за -СУММА1-, оплаченных полностью при подписании договора /л.д.6, 7/.

Право собственности истицы на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство /л.д. 7/.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года исковые требования Дзюиной Светланы Анатольевны в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Катаргина А.В..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Катаргиным А. В., действующим от имени ФИО1 и Юдиной Юлией Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Юлией Владимировной и Доценко Ю.Ю.-, недействительным.

Признать договор купли -продажи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доценко Ю.Ю. и Корякиной Е.В..

Квартира по <адрес> истребована у Корякиной Е.В. и передана в собственность ФИО1.

Также указано, что данное решение является основанием для внесения в Единым государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по <адрес> за Корякиной Е.В. и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1.

На основании положения ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в части, а именно в размере -СУММА1-, переданных истицей ответчику по сделке, оснований взыскания суммы в размере требуемой истицей не имеется.

Согласно заключенному между истицей и ответчиком договором Корякина Е.В. передала Доценко Ю.Ю. -СУММА1-, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство требует в случае признания сделки недействительной возврата именно того, что получено по сделке (ст. 167 ГК РФ) в связи с чем, истице ответчиком должна быть возвращена именно та сумма, которая получена ответчиком от истицы по сделке.

По указанным выше доводам суд не принимает во внимание представленные в материалы справки о стоимости жилья представленные в материалы дела сторонами.

Кроме этого, представленную в материалы дела справку /л.д.8/о стоимости двухкомнатной благоустроенной квартиры расположенной по <адрес> в размере -СУММА2- суд не принимает во внимание, поскольку данная справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр объекта недвижимости не производился, справка составлена на основании выборки предложений на вторичном рынке.

Также не может свидетельствовать о реальной стоимости квартиры № <адрес> представленная в судебное заседание истицей справка о стоимости экслюзивных объектов жилой недвижимости от -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку из данного списка предложений не ясно на какую дату он составлен, указанная истицей сумма в размере -СУММА3-, относится к иному объекту недвижимости по <адрес>.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на запрос из содержания которого следует, что примерная стоимость схожего по параметрам этажности, месту расположении объекта недвижимости составляет от -СУММА4- до -СУММА5-, однако более точная информация может быть представлена после осмотра объекта.

Таким образом, поскольку из прямого толкования действующего законодательства следует, что в случае признания сделки недействительной стороны должны возвратить все полученное по сделке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы то что было им получено по данной сделке.

Применение в данном случае для определения суммы справок представленных сторонами не возможно, поскольку это не отвечает положению приведенной выше ст. 167 ГК РФ.

Кроме этого данный справки были составлены без осмотра объекта недвижимости в связи с чем, не могут говорить о действительной стоимости объекта недвижимости в настоящее время.

Довод истицы о том, что в настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости который был истребован у истицы решением Мотовилихинского районного суда города Перми в связи с чем, истицей понесены убытки не влечет переоценку указанных выше доводов, поскольку доказательств несения истицей каких – либо убытков в материалы дела не представлено, квартиру взамен истребованной она не приобретала.

Право истицы на получение суммы с учетом инфляционных процессов и повышения рыночной цены может быть восстановлено иными, предусмотренными действующим законодательством способами.

Поскольку истицей при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Доценко Ю.Ю. в пользу Корякиной Е.В. -СУММА1-, в счет расходов по уплате госпошлины -СУММА6- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение 30 - ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина