Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-863/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-985/12                    22.05.2012 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Малтабар И.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жуланову Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Морозов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жуланов А.В. иск признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, в письменном отзыве на иск выразила несогласие с иском в связи с выплатой истцу в полном размере страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали в сумме №. в соответствии с заключением экспертизы ООО «Автоконсалдинг Плюс».

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Жуланова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрата товарной стоимости транспортного средства, всего №, что составляет 74,6 % от заявленного материального ущерба в сумме №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу расходы по отправке телеграмм в размере №., за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

С ответчика Жуланова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере №., за составление искового заявления в размере № руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В силу ст.94 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере №, поскольку согласно приходных кассовых ордеров № от <дата> и № от <дата> средства получены за выдачу справок о полном погашении задолженности по кредиту физического лица, что не является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

Исковые требования Морозова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Михаила Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № расходы по оценке в размере №, расходы по отправке телеграмм в размере № расходы за составление иска в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать в пользу Морозова Михаила Александровича с Жуланова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере №., утрату товарной стоимости в размере №, расходы по отправке телеграмм в размере №., за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части иска Морозову Михаилу Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 29.05.2012 года.

    Судья                                Н.В.Рублева