Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-141/2017 (2-3980/2016;) ~ М-3115/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-141/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ИС, Толкач ОЛ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Толкач АИ к Игуменцеву АТ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.С., Толкач О.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Толкач А.И. обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 08 сентября 2016г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ - 3110 гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ - 21074 гос.рег.знак № под управлением Толкач О.Л. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Толкач О.Л. нарушений ПДД нет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ВАЗ - 21074 гос.рег.знак №, который на праве собственности принадлежит истцу Коваленко И.С. Несмотря на то, что ответственность водителя Толкач О.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истец Коваленко И.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков №16856 от 07.10.2016г. ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 99 925 рублей 55 коп., при рыночной стоимости автомобиля 77000 рублей. Стоимость годных остатков составила 6802 руб. 04 коп. За услуги эксперта истец заплатила 5000 рублей, а также понесла расходы на телеграмму с вызовом виновника ДТП на осмотр транспортного средства в сумме 329 руб. 60 коп. Поскольку ответственность водителя ФИО9 не застрахована, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в возмещении ущерба, то просит взыскать с ответчика - причинителя вреда, всю сумму ущерба в полном объеме в размере 70197 руб.96 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Также причинителем вреда подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы и телеграмму ответчику, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками понесенными истцом по вине ответчика. В связи с обращением в суд, истец Коваленко И.С. понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2465.83 рублей, оплаты услуг юриста в размере 7000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей оплату услуг представителя), оплаты нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые, согласно статьям 94,98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика. Кроме того, пассажир автомобиля ВАЗ - 21074 гос.рег.знак № несовершеннолетний Толкач А.И., 20.03.2003г.р., в данном ДТП получил телесные повреждения. В момент удара осыпалось стекло и повредило ребенку правую щеку, что подтверждается справкой из травмпункта КГБУЗ «Канской межрайонной больницы». Данные повреждения вызвали определенные нравственные и физические страдания у несовершеннолетнего Толкач А.И. Кроме болезненных ощущений после ДТП, на щеке сохранились шрамы от полученных порезов. После происшествия начались носовые кровотечения. Компенсации несовершеннолетнему Толкач А.И. морального вреда, истец оценивает в 15000 рублей. Вместе с тем, Истцу Толкач О.Л., матери несовершеннолетнего Толкач А. в результате указанного выше ДТП причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаемых по данному происшествию, в беспокойстве за здоровье сына. Причиненный ответчиком моральный вред, истец Толкач О.Л. оценивает в 5000 рублей. В связи с обращением в суд истец Толкач О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Толкач А.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с чем истец Коваленко И.С. просит суд взыскать соответчика в пользу истца Коваленко И.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 75527 рублей 56 коп. (70197,96 руб. стоимость поврежденного автомобиля+5000руб. расходы за услуги эксперты, + 329,60 руб. расходы по извещению об осмотре имущества оценщиком), а также судебные расходы: сумму госпошлины 2465.83рублей, расходы на составление искового заявления - 3000 рублей, оплату услуг
представителя 4000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Толкач
А.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Толкач О.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец Коваленко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Коваленко И.С. – Плисак Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик умер, производство по делу подлежит прекращению.

Истец Толкач О.Л. в судебном заседании просила принять суд решение в соответствии с законом.

В суд из Канского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края России поступила копия свидетельства о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Коваленко <данные изъяты>, Толкач <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Толкач <данные изъяты> предъявлено к ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер, соответственно правоспособность его в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Коваленко ИС, Толкач ОЛ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Толкач АИ к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                      Чернышова Р.В.