Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2022 (2-7598/2021;) от 23.12.2021

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1089/22 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Королевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в Советский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уралсиб» поступило предложение о заключении кредитного договора от ФИО2 Согласно разделу 4 Предложения о заключении кредитного договора принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Согласно условиям предложения о заключении кредитного договора банком предоставлен ФИО2 кредит в размере 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в ФИО3, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением о заключении кредитного договора. В течение ФИО3 действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались ФИО3 возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 уведомление об изменении ФИО3 возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 271611,31 руб., из которой задолженность по кредиту - 256 736,03 руб., по процентам - 13 987,7 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением ФИО3 возврата кредита, - 539,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением ФИО3 уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 347,62 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 возвращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Уралсиб» просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271611,31 руб., в том числе по кредиту - 256 736,03 руб., по процентам-13 987,7 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением ФИО3 возврата кредита, - 539,96 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением ФИО3 уплаты процентов за пользование заемными средствам, - 347,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916,11 руб.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Королева А.А. исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и отказать истцу в части взыскания процентов по договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от ФИО2

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 350000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным ДОГОВОРОМ СРОКИ возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 271611,31 руб., из которой задолженность по кредиту - 256 736,03 руб., по процентам - 13 987,7 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - 539,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 347,62 руб.

Суд полагает данный расчет является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, своего обоснованного расчета задолженности в ином размере, в том числе и в части начисленных процентов, ответчиком Королевой А.А. не представлено. Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование займом, устанавливались сторонами по согласованию, доказательств их незаконности не представлено. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ форме.

Ответчиком Королевой А.А. заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредитному договору соразмерными последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения сумм неустойки по ходатайству ответчика, не усматривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.93, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 916 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Королевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Королевой ФИО8 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 271 611 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по кредиту - 256 736 рублей 03 копейки; задолженность по уплате процентов – 13 987 рублей 70 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 539 рублей 96 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 347 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 916 рублей 11 копеек, а всего 277 527 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 О.Н. Андрианова