Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 ~ М-617/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-21/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Чайка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил пп.11.3 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Аварийному Эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 76400 рублей.

Просила суд взыскать в её (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО1 сумму причиненного ущерба – 76400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик и его представитель о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и предоставленный по запросу суда административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности (договор купли-продажи), и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности (договор купли-продажи).

На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована не была.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: передняя левая дверь, левая и правая фары, решетка радиатора, передний бампер с левой стороны, левый габарит, левый указатель поворотов.

У автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер справа, заднее право крыло, передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало.

Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик, в связи, с чем последний должен нести ответственность по возмещению ему (истцу) ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем в момент столкновения с автомобилем ответчика находилась в зоне перекрестка на встречной для неё полосе движения в стадии выполнения маневра – обгон, а ответчик ФИО1 в это время совершал маневр поворота налево.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

В пункте 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, с целью обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом поворота налево убедиться в безопасности своего маневра и, что этим маневром он не создаст помехи идущему сзади и производящего обгон его автомобиля автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - с момента обнаружения опасности со стороны производящего поворот налево, впереди идущего автомобиля <данные изъяты> применить торможение, а также должны быть соблюдены условия, при которых водитель вправе был приступить к совершению обгона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом, согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на участке проезжей части в районе <адрес>. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – снежный накат, обочины заснежены. Усматривается, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе их движения.

Из объяснения, отобранного у ФИО1 на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он управлял, принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц Ивченко – Школьная, он проехал перекресток куда хотел завернуть, после чего он отъехал задним ходом и включив левый указатель поворота приступил к выполнению маневра. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что сзади к нему приближается легковой автомобиль, пытаясь избежать столкновения он нажал на тормоз, но остановиться не смог.

Из объяснения, отобранного у ФИО2 на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она управляла, принадлежащим ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ивченко – Школьная, на обочине стоял микроавтобус, который затем начал движение задним ходом. Она включив левый указать поворота выехала на встречную полосу движения и начала его объезжать. Когда она с ним поравнялась, он неожиданно решил повернуть налево и в этот момент она почувствовала удар в переднюю правую часть своего транспортного средства.

Как следует из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде совместно со ст. л-том полиции ФИО8. в районе <адрес> был выявлен факт ДТП без пострадавших. В ходе работы было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № воспрепятствовал обгону путем маневрирования и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по пп.11.3 ПДД и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, воспрепятствовал обгону путем маневрирования, совершил поворот налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из сведений, предоставленных МКП «Мастер», и фотоматериалов предоставленных из ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», автомобильная дорога по ул. Ивченко является приоритетной по отношению к примыкающей дороге местного значения проходящей по ул. Школьная. Очередность проезда на пересечении вышеуказанных дорог регламентирована знаками приоритета.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы гражданского дела, схему дорожно-транспортного происшествия, материал по факту ДТП, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по главной по отношению к примыкающей дороге, начала совершать обгон впереди идущего транспортного средства, который совершал движение задним ходом, до того, как впереди идущий автомобиль приступил к маневру поворота налево, и убедившись в том, что совершаемый ею маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшегося автомобиля, а также, убедившись в том, что она сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Напротив, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в противоречие с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра поворот налево на второстепенную дорогу, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности, ФИО2, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра – поворота налево с <адрес> не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО2, выполнявшей маневр – обгона по встречной полосе проезжей части. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 76400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное правое, дверь передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении ИП ФИО5 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 76400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО2 оплатила ООО «Ваше право» за оказание юридических услуг по настоящему делу 4000 рублей.

Учитывая, что от ответчика заявлений о чрезмерности указанной суммы и необходимости ее уменьшения, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, не поступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере. При этом суд полагает данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 2492 рубля, с учетом удовлетворения иска в полном объеме и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 76400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля, а всего взыскать 97892 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отклонении в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха