Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2012 (1-420/2011;) от 12.12.2011

Приговор вступил в законную силу – 19.10.2012

                         дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                     19 июля 2012 года    

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л., защитников – адвокатов Клявина А. Э., представившего удостоверение № ** и ордер № **, Русских С. Я., представившего удостоверение за № ** и ордер № **, подсудимого Иванова В. В., представителя потерпевшего А.,

при секретаре Вострокнутовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА В. В., **.**.**** года рождения, уроженца ст. *** Казахстан, гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого, содержится под стражей с 21.06.2011,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов В. В. умышленно причинил смерть другому человеку в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

21.06.2011 в период с 01:45 до 02:45Иванов В. В., находясь в состоянии наркотического опьянения на переднем пассажирском сидении автомашины «***» транзитный номер **, под управлением И., и имея умысел на причинение смерти ранее знакомому Н., возникший ранее в ходе ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений на АЗС «***» по ул. ***, ** и продолжившейся на пересечении ул. *** с ул. ***, преследуя автомашину «***» транзитный номер ** под управлением Г., в которой находился Н., двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, настигнув указанную машину в 105 метрах от дорожных знаков 1.21.1, 3.24, 7.2.1 по ул. ***, и заблокировав ее движение, перегородив ей дорогу своей автомашиной, умышленно, имеющимся при себе обрезом охотничьего гладкоствольного ружья «Иж» 43Е, калибра 12х70, № ** и патронов к нему в количестве, не менее 6 штук, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Н., находящегося в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, не желая, но сознательно допуская эти общественно опасные последствия, при безразличном отношении к их наступлению, с близкого расстояния, не более 150 сантиметров, произвел прицельный огнестрельный выстрел из указанного обреза ружья охотничьим патроном 12 калибра, начиненного множественным свинцовым снарядом дроби № 1 в лобовое стекло автомашины «***» транзитный номер **, пробивший лобовое стекло автомашины насквозь и попавший в Н.

В результате преступных действий Иванова В. В. Н. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения лица, левой верхней конечности, грудной клетки, в том числе с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, пристеночной плевры, левого и правого легких, перикарда, сердца, аорты, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть Н. спустя непродолжительное время по пути следования в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил.

Подсудимый Иванов В. В. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 21.06.2011 он находился на АЗС в автомашине «***», которой управлял И., где между ним, Ивановым В. В., и Н. произошла ссора. Ранее Н. неоднократно требовал деньги с его сына – В. После ссоры они с И. уехали в лес, где спрятались от Н. Минут через 30 они выехали из леса, так как увидели машину Н. Машина Н. перегородила им дорогу, из машины вышли братья Г., сам Н. и еще какой-то мужчина. Они стали кричать, оскорблять их с И., а потом стали кидать камни в их автомашину, повредив её при этом. Они объехали машину Н. и поехали домой. Когда они уехали, то позвонила дочь Л. и сказала, что приезжали Н. и Г., разбили дома стекла в окнах. Когда они приехали домой, то дочь плакала, говорила, что Н. и Г. разбили окно в доме, пытались вытащить её на улицу через решетку, кричали, спрашивали его, Иванова В., и В. Тогда он разозлился, взял дома обрез ружья, который хранился в доме под диваном, а также взял патроны, вернулся в машину и они с И. поехали искать машину Н. По дороге увидели автомашину Н. Сколько было человек в машине, он не видел, предположил, что Н. едет один, а своих друзей высадил, стекла машины были тонированы. Они догнали машину потерпевшего, ехали параллельно друг другу, он, Иванов В. В., опустил стекло и выстрелил в машину Н. один раз и попал, затем он перезарядил обрез двумя патронами и выстрелил одновременно из двух стволов в сторону машины Н., но не попал. Машина Н. остановилась, потом они развернулись и поехали в сторону Дзержинского района. Они с С. поехали следом, но потом свернули домой, где он рассказал своей сестре о случившемся, сказал, что стрелял в машину Н. Сестра вызвала полицию. В отделе полиции он добровольно сдал обрез и дал явку с повинной. Кроме того, пояснил, что убивать Н. он не хотел, в машину стрелял не целясь.

В протоколе явки с повинной (л.д. 78-79 т. 3) Иванов В. В. указал обстоятельства ссоры с Н., который, бросая камни в его автомашину «***», повредил стекла, кроме того Н. разбил окна в его доме № ** по ул. ***, после этого он взял из дома обрез ружья и догнав автомашину Н. «***», выстрелил в лобовое стекло, затем автомашина «***» пыталась вновь скрыться, и им было произведено еще 2 раза.

Суд критически оценивает показания подсудимого и видит в них желание избежать ответственности за содеянное, либо минимизировать свои действия, расценивает их как способ защиты.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего А. в суде пояснил, что Н. его брат. Он был добрый, порядочный человек. У них был своей бизнес по продаже одежды. Они с братом ездили по разным городам. 21.06.2011 он находился в пос. ***, а брат Н. был в Нижнем Тагиле. 21.06.2011 ему позвонили знакомые и сказали, что Н. убили цыгане. По приезду он узнал, что убил брата – Иванов В. Между И. и братом были неприязненные отношения. Брат хотел, чтобы его бывшая сожительница Б. отказалась от их совместной дочери. Девочка проживала у их с братом матери. Б. проживала с И. и не хотела отказываться от дочери. У брата никаких конфликтов и Ивановым В. не было, денег он у него не вымогал.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей Т., В., Г. и М., данные в ходе предварительного следствия.

В частности свидетель Т. в ходе следствия пояснил, что 21.06.2011 около 00:30 он совместно с Г., М. и В. пошли в магазин «***» по ул. ***. М. позвонил Н., предложил встретиться у магазина. Н. подъехал на автомашине «*** черного цвета без государственных регистрационных номеров, предложил съездить в кафе, но все отказались, кроме М. Н. и М. уехали, а он, В. и Г. пошли по ул. Садоводов в сторону АЗС «***». У АЗС они услышали крики и голос Н., затем они увидели, что с правой стороны помещения АЗС стоял внедорожник «***», принадлежавший цыгану Иванову В. Напротив внедорожника стоял автомобиль Н. Между автомобилями стояли Н. и цыган С. Автомобиль «***» резко объехал машину Н. и уехал. Н. рассказал, что на заправке к нему стал придираться цыган по имени И., сожитель А., бывшей сожительницы Н. Г. предложил увезти домой Н. и сел за руль его автомашины, Н. сел на переднее пассажирское сиденье, он, В. и М., сели на заднее пассажирское сиденье. Затем поехали на ул. *** к Н. Не доезжая до дома Н. они увидели, что на встречу выехал внедорожник «***» и резко остановился. Г. остановил машину и вместе с Н. они вышли из автомобиля. Из внедорожника никто не вышел, водитель автомобиля «***», начал короткими рывками двигаться в их сторону, затем резко уехал. Н. попросил всех съездить к месту проживания цыган на ***, так как Н. хотел с ними поговорить. Впятером они подъехали к дому цыган. Г. посигналил, и девочка цыганка открыла окно. Г. вышел из автомобиля и попросил позвать мужчин, но она ответила, что дома никого нет. На предложение позвонить и вызвать кого-нибудь, девочка заявила, что вызовет охрану. Услышав это, Н. выскочил из машины и, подобрав какой-то предмет с земли, бросил его в окно дома, послышался звук разбитого стекла. Г. усадил Н. на переднее пассажирское сидение, а сам сел за руль, и они поехали в сторону дома Н. Не доезжая около 200-300 метров до поворота на ***, Г. сообщил, что позади раздаются крики: «Стойте», их догонял автомобиль «***». Окно с передней правой стороны внедорожника было полностью открыто, на переднем пассажирском сиденье сидел Иванов В., который кричал, выражался нецензурной бранью, требовал остановиться. Г. остановил автомобиль и через 5 секунд раздался хлопок с вспышкой огня в области лобового стекла, затем раздался крик Н., что в него попали. После этого они быстро поехали, он услышал второй хлопок, затем через некоторое время услышал третий хлопок. В приоткрытое окно со стороны водителя увидел, что их догнал автомобиль «***». В этот момент Иванов В. В., наведя оружие на переднее пассажирское окно автомобиля, произвел четвертый выстрел. Упав от испуга на пол, он не вставал до самого приезда в больницу, куда привезли Н., но было уже поздно, Н. скончался до приезда в больницу (т. 3 л.д. 5-11).

Аналогичные показания дали в ходе следствия свидетели В. и М. В. в частности пояснил, что когда автомашина «***» подъехала к ним, он услышал крики, окно с правой стороны внедорожника было открыто, на переднем пассажирском сиденье сидел бородатый мужчина. Проехав около 150-200 метров от поворота в сторону **, внедорожник «***» «подрезав» правым боком, перегородил движение. Г. остановил машину и в этот момент бородатый мужчина выглянул из окна джипа, удерживая обеими руками обрез ружья, с близкого расстояния выстрелил в лобовое стекло. Н. сказал, что его ранили. Г. поехал в больницу, но внедорожник стал преследовать их автомобиль. Не доезжая несколько метров от поворота на право, прозвучал выстрел. Джип продолжал преследование, после искусственных неровностей вновь прозвучал выстрел. Не доезжая несколько метров до светофора, джип поровнялся с «***», все пригнулись вниз. Г. резко затормозил, и они вновь услышали выстрел. После этого на большой скорости Г. уехал, а джип свернул влево на ул. *** и прекратил преследование (т. 3 л.д. 36-41, т. 2 л.д. 217-226).

Свидетель М. в ходе следствия аналогичным образом излагал обстоятельства конфликта Н. и Иванова В. В. на АЗС, также пояснил, что 21.06.2011 в ночное время после конфликта на АЗС он предложил увезти Н. домой и сел за руль автомашины Н., на заднее сиденье сели Г., Б. и В. Они поехали к дому Н. По пути следования Н. рассказал, что конфликт произошел из-за бывшей сожительницы Н., которая стала впоследствии сожительствовать с И. Не доезжая примерно 10-15 метров до поворота к дому Н., на встречу выехал внедорожник «***» Иванова В. В., который остановился. Остановив машину, они с Н. вышли, чтобы поговорить по поводу конфликта на АЗС. Из внедорожника никто не вышел. «***» короткими рывками двигался в их сторону, за рулем сидел И., объехав «***», чуть не наехав на них, проследовал до ул. ***, где повернул в сторону Дзержинского района. Затем по предложению Н. они поехали к цыганам, чтобы поговорить о произошедшем. Подъехав к их дому, увидел свет в окнах, на сигнал открылось одно из окон. Он вышел из автомобиля, у девушки цыганки попросил позвать какого-либо из мужчин, но она ответила, что никого дома нет. Тогда он попросил ее позвонить кому-нибудь из мужчин, чтобы они приехали и поговорили с ними, на это девушка ответила грубо и сказала, что вызовет охрану. В этот момент Н. вышел из машины, а затем он услышал звук разбитого стекла. Втолкнув Н. на переднее пассажирское сиденье, повез его домой. Не доезжая около 300-400 метров до поворота на *** Г. сообщил, что позади раздаются крики. В боковое зеркало увидел автомобиль Иванова В. В. Окно в «***» было открыто только со стороны переднего правого пассажирского сиденья, где сидел Н. В автомобиле Н. все стекла тонированы очень темной пленкой черного цвета и не было видно, кто в этот момент находился в салоне автомобиля «***». Автомобиль «***» поравнялся с ними. Окно справа у него было полностью открыто, на переднем пассажирском сиденье сидел Иванов В., за рулем был И. Иванов В. В. требовал остановиться. Оторваться от их преследования не удалось, так как «***» обогнав слева, резко затормозил и перегородил дорогу, из-за чего был вынужден остановить автомобиль. В этот момент сидевший на переднем пассажирском сиденье Иванов В. В. достал двуствольный обрез ружья и, держа его двумя руками, высунув из окна, направил стволы в лобовое стекло, произвел выстрел в их машину. После выстрела в лобовом стекле появилась пробоина. Затем раздался голос Н., который сообщил о своем ранении, после чего, включив заднюю скорость, он, развернув автомобиль, поехал в больницу. «***» начал их преследовать, через 50-100 метров вновь прозвучал выстрел. При переезде через бордюр – «лежащий полицейский», внедорожник поравнялся справа и попытался прижать «***» к левой стороне обочины. Он ушел от столкновения. Напротив павильона «***» по ул. ***, раздался третий выстрел. «***» продолжал преследование и около автомобильной стоянки расположенной на пересечении ул. *** и ул. ***, «***» с левой стороны обогнал «***», в этот момент Иванов В. В. высунул из правого переднего пассажирского окна обрез и выкрикивал намерения произвести выстрел и прозвучал четвертый выстрел. После чего автомобиль Иванова В. В. уехал, а он, Г., поехал в МУЗ ЦГБ № 1, но Н. уже скончался (т. 2 л.д. 171-180).

Свидетель И. суду пояснил, что 20.06.2011 вечером он возил Иванова В. по делам на машине Иванова «***». Возвращаясь домой, они заехали на АЗС по ул. ***. На заправку также подъехала машина Н., с которым он ранее был знаком, Н. был сожителем его жены Б. Н. вышел из машины и подошел к Иванову В., который сидел в своей машине. Н. стал ругаться на дядю, оскорблял его из-за сына В. Ранее у В. и Н. был какой-то конфликт. Г., который был вместе с Н. стал его успокаивать, а они с дядей уехали с АЗС, решили спрятаться с лесу на ***. В лесу они постояли 15-20 минут, Иванов В. употребил героин. Затем дяде позвонила Л., и Иванов В. сказал ехать домой. Когда они стали выезжать из леса, то увидели машину потерпевшего, они переговорили им дорогу. За рулем сидел М., а Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем они вышли из машины и стали кидать камни по его, Иванова, машине, при этом кричали и ругались, повредили машину. Им удалось объехать машину Н., и они поехали домой, Иванов В. В. побежал в дом. Он видел, что в доме разбиты окна. Через 5 минут дядя вышел из дома и сказал ехать искать машину Н. Через некоторое время они увидели машину Н., стали её преследовать, догнали, стали обгонять машину потерпевшего, тогда Иванов В. достал обрез ружья, выставил руку с ружьем в окно и выстрелил в машину Н. Машина остановилась, развернулась и поехала в Дзержинский район. Дядя сказал ехать за ними, при этом по дороге он еще дважды выстрелил в машину потерпевшего. Когда патроны кончились, дядя сказал ехать домой.

Свидетель Иванов В. В. суду пояснил, что с лета 2010 года Н. стал требовать с него деньги, говорил что он, В., подрезал автомобиль его знакомого, хотя он никого не подрезал. Н. требовал сначала 25 000 рублей, а потом 50 000 рублей. Также Н. забрал у него сотовый телефон. В милицию он не обращался. 21.06.2011 ночью он услышал плач сестры, она рассказала, что приходил Н. с мужчинами и разбил окна в доме, а также хотели вытащить сестру из окна. Л. позвонила отцу. Через некоторое время приехал отец – Иванов В. В., из дивана достал обрез и патроны, после чего уехал. Вернулся минут через 40 и сказал, что стрелял в машину Н..

Свидетель О. суду пояснила, что 21.06.2011 ночью она находилась дома вместе с братом В., который спал. На улице было темно, он услышала стук в дверь, пришли Н. и Г. Они просили позвать отца или брата. Она выглянула в окно и сказала, что отца нет дома. Тогда потерпевший и Г. стали ругаться, кричать, Н. камнем разбил стекло на кухонном окне, просунул руку между решетками, схватил её за волосы, сказал, что вытащить через окно и изнасилует. Также он разбил стекло в большой комнате. Она вырвалась, стала звонить отцу, рассказала о случившимся. Вскоре приехал отец, что-то взял из-под дивана и уехал. Через час отец вернулся, они пошли к тете К., где отец рассказал, что застрелил Н. Они вызвали милиции.

Свидетель К. суду пояснила, что 21.06.2011 ночью позвонила Л. и сообщила, что к ним домой приезжал Н. с какими-то мужчинами, они разбили стекла в доме, спрашивали отца и В., мужчины хватали её за волосы, пытались вытащить через окно. Л. сказала, что позвонила отцу Иванову В. Она вызвала милицию. От сотрудников милиции узнала, что Иванов В. стрелял в Н. Когда Иванов В. пришел домой, они с ним поехали в милицию, где сдали обрез ружья, и Иванов В. написал явку с повинной.    Свидетель Е. суду пояснила, что 21.06.2011 в ночное время он дежурила в приемном покое ЦГБ № 1. К ним привезли мужчину с огнестрельным ранением. Потерпевший уже был мертв. Привезли его двое или трое мужчин, они вели себя агрессивно, сказали, что в потерпевшего стреляли.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 – трупа Н. в МУЗ ЦГБ № 1 по ул. Максарева, согласно которому в кабинете нейрохирурга приемного покоя на носилках обнаружен труп Н. На трупе одежда: рубашка серого цвета в клетку, на передней поверхности обильно пропитанная подсохшей кровью, пуловер серо-черного цвета на передней поверхности запачкан подсохшей кровью и повреждениями ткани, а именно не менее 10 сквозных отверстий в диаметре 0,3-0,5 см. Из рта и носа косо-горизонтальные следы подсохшей крови. На трупе повреждения: на передней поверхности справа от средней линии, на участке между левой среднеключичной и правой передней подмышечной, от уровня ключицы до пятого межреберья множественные округлой и овальной формы раны имеющие признаки входных огнестрельных отверстий, диаметром от 0,3 до 0,7 см. (т. 1 л.д. 80-85);

- заключение экспертизы трупа № ** от 21.07.2011, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружено прижизненное повреждение: огнестрельное дробовое ранение лица, левой верхней конечности, грудной клетки, в том числе с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, пристеночной плевры, левого и правого легких, перикарда, сердца, аорты. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могло образоваться незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут – по данным гистологического исследования) в результате как минимум 1-го компактного действия высокоэнергетического заряда (снаряда) при выстреле из огнестрельною оружия, с образованием раневых каналов, имеющих направление спереди назад, слева направо, снизу вверх. При исследовании раневых каналов в мягких тканях были обнаружены инородные тела (деформированные дробины), размерами от 0,3х0,3х0,2 см. до 0,4х0,4х0,3 см. Данные повреждения являются опасным для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть Н. наступила в результате огнестрельного дробового ранения лица, левой верхней конечности, грудной клетки, в том числе с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, пристеночной плевры, левого и правого легких, перикарда, сердца, аорты, осложнившегося развитием геморрагического шока. Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия 21.06.11 на 04:45, давность наступления смерти составляет около 2-3 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,05 % и 0,48 % соответственно Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. После причинения указанного повреждения самостоятельное передвижение потерпевшего исключается. Учитывая локализацию повреждений, направление раневых каналов, потерпевший мог располагаться к нападавшему левым боком, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (т. 1 л.д. 147-141);

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2011 – дома № ** по ул. ***, согласно которому на внешней стороне здания расположено 5 окон. Слева на право: окно с деревянной рамой, за которой расположена решетка, одно стекло в раме отсутствует. На земле под данным окном обломки стекла. Далее 4 окна из стеклопакетов. В первом стеклопакете, правой раме обнаружено повреждение стекла наружного стеклопакета размером 50х50 см (т. 1 л.д. 98-101);

- протокол осмотра автомашины «***» транзитный номер **, согласно которому стекла автомашины по всему периметру тонированные темной пленкой. В лобовом стекле на расстоянии около 40 см. от левой стойки в нижней части имеется сквозное отверстие размером 7х4 см. В салоне автомашины между порогом и правым передним пассажирским сиденьем обнаружен камень белого цвета размером 90 х75 мм. Около камня обнаружены 2 дробины 0,3 х 0,5 мм.. За передним правым пассажирским сиденьем на полу обнаружена дробина 0,3 х 0,5 мм. На передним правом пассажирском сиденье обнаружена дробина 0,3 х 0,5 мм.. На внутренней стороне правой пассажирской двери в 3 см. от верхнего края и 35 см. от конца двери в пластиковой облицовке, обнаружена дробина 0,3 х 0,5 мм. (т. 1 л.д. 87-94);

- заключение эксперта № ** от 01.08.2011, согласно которому повреждение на лобовом стекле автомобиля марки «***» является огнестрельным входным. Огнестрельное повреждение на лобовом стекле автомобиля образовано множественным свинцовым снарядом. Выстрел, причинивший огнестрельное повреждение на лобовом стекле автомобиля, был произведен по отношению к автомобилю в направлении снаружи-внутрь спереди назад слева направо. В области огнестрельного повреждения на лобовом стекле автомобиля имеются следы близкого выстрела. Выстрел, причинивший огнестрельное повреждение на лобовом стекле автомобиля, был произведен с расстояния не далее 150 см от дульного среза оружия до преграды. В момент причинения повреждения на лобовом стекле автомобиля дульный срез оружия располагался спереди слева на расстоянии не далее 150 см. (т. 2 л.д. 37-42);

- протокол осмотра автомашины «***» транзитный номер **, согласно которому автомашина находится в гаражном боксе дома № ** по ул. ***. Лобовое стекло автомобиля в правом верхнем углу имеет множественные трещины овальной формы 85х61 см. Стекло на передней водительской двери разбито. На водительском сиденье и на переднем пассажирском сиденье множество осколков от стекол. Во внутреннем кармане передней пассажирской двери обнаружен раскладной нож и стреляная гильза из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 102-111);

- заключение эксперта № ** от 07.07.2011, согласно которому на поверхности автомобиля «***», обнаружены повреждения лобового стекла в виде сколов, трещин.    Повреждения образованы достаточно прочным предметом (предметами) с контактной частью (частями) размерами ориентировочно от 1,0x7,Омм до 4,0х14,0мм. Повреждения образованны в результате динамического воздействия (взаимодействия) достаточно прочного предмета (предметов) с поверхностью лобового стекла (т. 2 л.д. 23-28);

- протокол выемки от 21.06.2011, согласно которому в ОМ-17 при УВД города Нижний Тагил, ГГО у Иванова В. В. изъято оружие – обрез охотничьего ружья и два патрона 12 калибра к нему (т. 1 л.д. 165), обрез и патроны были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 166-168 – постановление);

- заключение эксперта № ** от 07.07.2011, согласно которому представленные на экспертизу два ствола, колодка с рукояткой и цевье являются составными частями обреза, изготовленного самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-43Е», № ** путем укорочения стволов и переделки ложи в рукоятку. При изготовлении данного обреза использовались детали заводского изготовления – два ствола, колодка с переделанной в рукоятку ложей и цевье. Для обеспечения производства выстрелов из представленного обреза необходимо первоначально верхний ключ отвести в правую сторону и открыть стволы. Затем вставить в патронники стволов охотничьи патроны 12 калибра и закрыть стволы. Далее выключить предохранитель путем перевода его кнопки в переднее положение и последовательно произвести нажатие на спусковые крючки. Представленный на исследование обрез пригоден к производству выстрелов. Указанный обрез имеет 12 калибр. Из представленного обреза возможно производство выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Из обреза возможно последовательное производство выстрелов как из правого так и из левого стволов. При одновременном нажатии на оба спусковых крючка возможно производство сдвоенного выстрела (дуплета) (т. 1 л.д. 196-200);

- заключение эксперта № ** от 28.07.2011, согласно которому из левого ствола представленного обреза ружья ИЖ-43Е № ** выстрел (выстрелы) после последней чистки производили патронами, снаряженными бездымным порохом и свинцовыми снарядами. Из правого ствола представленного обреза ружья ИЖ-43Е № ** выстрел (выстрелы) после последней чистки производили патронами, снаряженными бездымным порохом и свинцовыми снарядами в пыже-контейнере (обтюраторе) (т. 1 л.д. 209-211);

- заключение эксперта № ** от 29.07.2011, согласно которому повреждения на сорочке Н. являются огнестрельными промежуточными. Повреждения на кофте Н., вероятно, являются огнестрельными промежуточными. Огнестрельные повреждения на сорочке Н. образованы частью множественного свинцового снаряда – дробью диаметром около 4 мм. В области огнестрельных повреждений на сорочке Н. следов близкого выстрела не имеется. Ввиду того, что огнестрельные повреждения на сорочке Н. образованы частью дробового снаряда, а также в связи с тем, что указанные повреждения является промежуточными, образованными через преграду, решить вопрос о расстоянии и направлении выстрела, о взаимном расположении дульного среза оружия и потерпевшего Н., не представляется возможным (т. 1 л.д. 220-226);

- заключение эксперта № **, ** от 23.09.2011, согласно которому дробь, изъятая в ходе осмотра автомобиля марки «***» и изъятая из трупа Н., по своему виду отличается от снаряда из патрона № 2 (патрон № 2 снаряжен охотничьей пулей «Стрела»). Дробь, изъятая с места происшествия в ходе осмотра автомобиля марки «***» и изъятая в судебно-медицинском морге Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «БСМЭ» дробь из трупа Н. одинакова между собой по номеру, качественному элементному составу материала и относительным количественным характеристикам содержания элементов - имеет общую групповую принадлежность по исходному сырью и технологии изготовления.

Дробь, изъятая в ходе осмотра автомобиля марки «***» и из трупа Н. отличается от дроби из патрона № 1 по номеру и имеет с ней различную родовую принадлежность – отличается по качественному элементному составу (в дроби из автомобиля и трупа отсутствует олово) и по относительным количественным характеристикам содержания большинства элементов – изготовлена из сырья другого состава по другой технологии (т. 1 л.д. 240-236);

- заключение эксперта № ** от 18.07.2011, согласно которому представленные патроны в количестве 2 штук к боеприпасам не относятся. Представленные патроны являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра (ружей различных моделей и их модификаций – ИЖ-17, ИЖ-18, ИЖ-54, ИЖ-43, ИЖ-27, ИЖ-31, ТОЗ-34 и др.); один из патронов снаряжен дробью, второй патрон снаряжен охотничьей пулей. Представленная гильза является частью охотничьего патрона 32 калибра, предназначенного для выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 32 калибра (ружей различных моделей и их модификаций – ЗК, ИЖ-К, ИЖ-КБ, ИЖ-17, ИЖ-18, ТОЗ-32, ТОЗ-54, МЦ5-32 и др.). Патрон с дробью снаряжен заводским способом, следов самодельного переснаряжения не имеет, неисправен, для стрельбы пригоден. Патрон с охотничьей пулей снаряжен самодельным способом, вопрос об его исправности не решался, ввиду самодельного способа его снаряжения. Гильза изготовлена заводским способом, а снаряжена самодельным способом. Два предмета из полимерного материала белого цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля «***», имеют случайный характер и компонентами снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия не являются. Представленная на исследование дробь, изъятая в ходе осмотра автомобиля марки «***» и изъятая из трупа Н., соответствует дроби № 1. Следов канала ствола примененного для выстрела оружия, то есть следов, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия, на дроби, изъятой в ходе осмотра автомобиля марки «***» и изъятой из трупа Н., не имеется, вследствие чего установить, не выстрелены ли она из представленного на исследование оружия - обреза охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» № **, не представляется возможным. В связи с деформационными изменениями представленной дроби и малым количеством дробин установить калибр оружия, из которого была выстрелена представленная дробь, не представляется возможным. Представленная гильза не использовалась для производства выстрела в представленном обрезе охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра модели «ИЖ-43Е» № ** (т. 2 л.д. 2- 11);

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, согласно которой Иванов В. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Иванов В. В. обнаруживает признаки ***. Во время инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Иванов В. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов В. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Иванов В. В. обнаруживает признаки ***. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психические особенности Иванова В. В. не оказывали существенное влияние на его поведение, так как не мешали обследуемому осознавать значение своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился, т.к. его поведение не соответствует динамике протекания аффекта (т. 3 л.д. 180-182).

Изложенные заключения экспертиз мотивированы, согласуются с другими исследованными доказательствами, сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Иванова В. В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Установлено, что подсудимый Иванов В. В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего Н., зная, что последний находится в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, не желая, но сознательно допуская общественно опасные последствия, при безразличном отношении к их наступлению, произвел выстрел из обреза ружья в лобовое стекло автомашины потерпевшего, в результате чего попал в Н., в жизненно-важные органы, причинив ему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и смерть Н.

Суд приходит к выводу о совершении Ивановым В. В. преступления с косвенным умыслом, поскольку при выстреле из обреза ружья в лобовое стекло автомашины, в которой находился потерпевший, он осознавал, что это может повлечь смерть потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал этого, но безразлично к этому относился.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что он, предполагая, что Н. находился в машине один, за рулем, желая напугать потерпевшего, произвел выстрел не в лобовое стекло, а в капот, в сторону переднего пассажирского сиденья не стрелял, расценивает это как способ защиты. Данный довод опровергается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что после того как потерпевший и свидетель Г. остановили их машину при выезде из леса и стали закидывать камнями, то он видел, что за рулем находился Г., а Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Судом установлено, что подсудимый произвел выстрел именно в лобовое стекло, в сторону, где сидел Н., что подтверждается заключением баллистической экспертизы и протоколом осмотра автомашины «***».

Мотивом и поводом к совершению преступления явилась ссора на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым. При этом суд считает, что действия Иванова В. В. были обусловлены его состоянием наркотического опьянения, как пояснил подсудимый, перед совершением преступления, он употребил героин, сложившейся психотравмирующей ситуации, о которой в судебном заседании пояснил подсудимый и подтвердили свидетели, а также поведением потерпевшего, который приехав домой к подсудимому разбил стекла в окнах, оскорблял его дочь.

Оснований полагать, что Иванов В. В. совершил убийство в состоянии аффекта, судом не усматривается, так как его поведение не соответствует динамике протекания аффекта, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова В. В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного: Иванов В. В. совершил особо тяжкое преступление против жизни, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку Иванова В. В. с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья Иванова, который страдает ***, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, настаивающего на назначении Иванову В. В. строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание Иванову В. В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Представителем потерпевшего А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 2 000 рублей, расходы связанные с участием в деле адвоката Протасовой Г. В., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, так как действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он потерял единственного брата, с которым они вместе занимались бизнесом, он был надежным помощником, также у него осталась малолетняя дочь. Подсудимый иск признал частично.

Требования потерпевшего о взыскании расходов связанных с участием в деле адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого, а иск о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, потерпевший потерял брата, у него осталась малолетняя дочь, отцом которой он хоть и не является юридически, но содержал её материально, занимался воспитанием, фактических обстоятельств причинения вреда.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает имущественное положение подсудимого, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного А. в 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 19.07.2012, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2011 по 18.07.2012.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу Н. процессуальные издержки в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства – 13 дробин, камень, нож раскладной, гильза из металла желтого цвета, смывы и срезы ногтей с рук Иванова В. В. – уничтожить, распечатку ЧОП «***» от 21.06.2011 – хранить в материалах дела; обрез охотничьего ружья «ИЖ» 43Е № 9159451 калибра 12, переданный на ответственное хранение в оружейную комнату ОДЧ ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № ** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате компьютерным текстом.

Судья: