Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 (2-6743/2018;) ~ М-5804/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1091/2019

УИД № 59RS0007-01-2018-007652-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца Коноваловой Е. Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Д. Ф. к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, требуемых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Тютина Д. Ф. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, требуемых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Стройпанелькомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №. Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 исполнены                 в полном объеме.

Права требования по указанному договору были уступлены Тютиной Д. Ф. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договору уступки прав (требований) истцом                          в пользу ФИО1 исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу жилое помещение: трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,50 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства были выявлены существенные недостатки выполненных                            застройщиком строительных отделочных работ в квартире, которые указаны в акте осмотра помещения. (л.д. 10, 11 том 1)

В связи с тем, что истец не является специалистом в области строительства, Тютина Д. Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, а именно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило отчет                            №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертные услуги. (л.д.49-50 том 1)

Данная претензия ответчиком была получена, оставлена без удовлетворения. (л.д. 51 том 1)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, требуемые для устранения недостатков в размере                  <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки                  в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещено предусмотренным законом образом. С исковыми требованиями общество               несогласно по доводам письменного отзыва. Указывает суду на то, что необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца. При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20,21,22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ                 при определении размера неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчик просит отказать в связи с недоказанностью их несения, в случае удовлетворения требований в данной части, расходы просит распределить между сторонами пропорционально.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел                к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей               на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Стройпанелькомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику жилое помещение: трехкомнатная <адрес>, общей площадью 72,50 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 56-61 том 1).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тютиной Д. Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права (требования) по договор участия в долевом строительстве № СЗ/1-56 были уступлены Тютиной Д. Ф. (л.д. 8-9 том 1).

Обязательства по оплате договору уступки прав (требований) истцом               в пользу ФИО1 исполнены в полном объеме,                  о чем соответствует отметка в договоре уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 том 1)

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были                  выявлены существенные недостатки выполненных застройщиком строительных отделочных работ в квартире, которые указаны в акте осмотра помещения. (л.д. 10, 11 том 1)

В связи с тем, что истец не является специалистом в области строительства, Тютина Д. Ф. обратилась в ООО <данные изъяты>»                           для проведения независимой экспертизы, а именно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило отчет                            №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства                 в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертные услуги.                            (л.д.49-50 том 1)

Данная претензия ответчиком была получена, оставлена                         без удовлетворения. (л.д. 51 том 1)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.         При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».          В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Судом по ходатайству истца дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ                        и определения недостатков выполненных строительных отделочных работ, которая поручалась экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены                   без производства судебной строительно-технической экспертизы, по причине неявки на натурный осмотр объекта представителей сторон, необеспечением доступа эксперта на объект.

       В материалы дела ответчиком было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.                     (л.д. 119-126)

       При проведении экспертизы осмотр квартиры был проведен при участии представителя АО «СтройПанельКомплект» Назукина Д. Ф., истца. По результатам экспертизы на основании сметного расчета установлена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ                         в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению суда, в рамках данной экспертизы                             по ходатайству ответчика, судебный эксперт указал на наличие конкретных недостатков, выявленных в спорной квартире и рассчитал стоимость устранения выявленных недостатков.

Суд считает возможным согласиться с заключением указанной экспертизы, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. При осмотре объекта участвовали обе стороны.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым,

достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертом, имеющим специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение экспертизы.

Относительно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

      Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

      Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, предоставленное истцом, не обладает признаком допустимости, осмотр объекта экспертом не проводился, в связи с чем, относится к данному заключению критически, поскольку выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков подлежат удовлетворению                         в размере, установленном экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

          Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании                          с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г.            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г.            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе     по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлен факт передачи истцу квартиры                    с недостатками, не указанными в договоре.

Претензия истцом была направлена ответчику, ответчик получил претензию.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 102 дня (<данные изъяты>

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки в порядке                ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в Постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, суд считает            возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 124 558,82 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи                               с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения и только в ходе рассмотрения дела перечислена часть запрашиваемой суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, положения ст. 333 ГК РФ,                 суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта по договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты экспертных услуг подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                              ИП Проскуриным Е. В. и Тютиной Д. Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53)

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит 20 000,00 рублей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ                       «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ                      при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию                       с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Тютиной Д. Ф. денежные средства, требуемые для устранения недостатков в размере 124 558,82 рублей, неустойку в размере 124 558,82 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 48 500,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 274,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.