Решение по делу № 2-459/2012 ~ М-154/2012 от 28.12.2011

Дело №2-459/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года          г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Герасимову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Герасимову О.Ю., просит взыскать с Герсимова О.В. в пользу Открытого акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала денежные средства в размере 134 999 рублей 30 копеек, в счет возмещения вреда, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче данного искового заявления в размере 3 899 руб. 98 коп., а всего 138 899 руб. 28 коп..

В обоснование иска указано, что 06.11.2009 года около 07 часов 05 минут на Сокурском тракте г.Саратова Герасимов О.Ю., управляя принадлежащим на праве собственности Карпенко В.В. автомобилем ИЖ 2715, государственный регистрационный знак У 9113 СА, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, под управлением Агафонова А.А. (собственник Транспортного средства - ООО «Газпром Трансгаз Саратов»). В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак D 003 АА 64 были причинены механические повреждения. Согласно Отчёта № 154.11.09. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, составленного ИП Глазковым СВ., размер причиненного ущерба составил 253 849,50 руб. Названный автомобиль, «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак 0 003 -А 64, застрахован у истца по риску «АВТОКАСКО» (полис № 09МТО561 от 03.08.2009 г.). При проведении ремонта у официального представителя «Mercedes Benz» в г. Саратове в ЭОО «Икар», что предусмотрено договором страхования, истцу был выставлен счет на сумму 253 849 руб. 30 коп. Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец 27.01.2010 г. платежным поручением № 189, по указанию Страхователя, произвел выплату страхового возмещения в размере 253 849 руб. 30 коп. на счет ООО «Икар», что предусмотрено договором страхования. Согласно требованию ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика за эксплуатацию источника повышенной опасности, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец направил Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО СК «Согласие». В соответствии с платежным поручением №68 от 26.07.2010 г. ООО СК «Согласие» погасило часть ущерба (лимит ответственности) в размере 120 тысяч рублей. Ответчику, как непосредственному причинителю вреда, 14.10.2010г. (исх. №СГф 07-1285) направлена претензия с просьбой погасить остаток долга, либо прийти с истцом к обоюдному соглашению о порядке и сроках погашения задолженности. Также истец, уплатил денежные средства за производство независимой экспертизы в размере 1 150 руб., в соответствии со счетом № 207 от 23.06.2010г. (платежное поручение № 02240 от 16.07.2010г.) Недополученный истцом остаток задолженности составляет 134 999 рублей 30 копеек (253 849 руб. 30 коп. - 120 000 руб. + 1 150 руб.)

Бурлаков М.В., представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет в данных правоотношениях 3 года.

Ответчик Герасимов О.В., его представитель - Соколов С.С. исковые требования признали в части, считают, что сумма, подлежащая взысканию - завышена, просят при вынесении решения учитывать сумму восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам судебной экспертизы № 373 от 28.02.2012 г. и рассмотреть ходатайство о применении последствий пропуска двухлетнего срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Ларькина М.В., представляющая интересы ООО «Газпром трансгаз Саратов» поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявлений об уважительных причинах неявки суду не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ООО «Страховая компания «Согласие».

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 г. в 07 часов 05 минут по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2715, государственный регистрационный знак У 9113 СА, под управлением Герасимова О.В., и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, под управлением Агафонова А.А.. виновник дорожно-транспортного происшествия - Герасимов О.В., привлеченный к административной ответственности отношении (постановление-квитанция о наложении административного штрафа № 586687, л.д. 21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz» были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2009 г. (л.д. 19).

Автомобиль Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 64 СР № 639807, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов». Данный автомобиль на основании Договора лизинга № ДЛ 06 ЮГ-1/528 от 23.06.2006 г. и в соответствии со Страховым сертификатом № 09МТ0561 от 03.08.2009 г. эксплуатировался ООО «Газпром трансгаз Саратов», в качестве лизингополучателя. Лизингополучателем, согласно договору лизинга являлось ООО «Газтехлизинг».

На основании Страхового полиса № 09МТ0561/1 от 03.08.2009 г. ООО «Газтехлизинг» являлось страхователем автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, страховщиком по указанному страховому полису являлось ОАО «СОГАЗ». Автомобиль был застрахован по риску: «Автокаско». Выгодоприобретателем в случае повреждения автомобиля является ООО «Газпром трансгаз Саратов» (лизингополучатель), а в случае полной гибели транспортного средства или, если расходы на ремонт превышают 75% его страховой стоимости выгодополучаетелем является страхователь (ООО «Газтехлизинг») (л.д. 13).

После дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, произведен у официального представителя «Mercedes Benz» - ООО «Икар», что подтверждается Заказом-нарядом (л.д. 22-24). Согласно представленному суду акту выполненных работ, стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля составила 253 849 рублей 30 копеек (л.д. 25).

В последствии, выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «СОГАЗ» 27.02.01.2010 г. платежным поручением № 189 (л.д. 10), на основании составленного страхового акта № 09 МТ 0561/1D№002/07 (л.д. 8) и распоряжения от 27.01.2010 г. (л.д. 9) на счет ООО «Икар», в счет оплаты работ по ремонту автомобиля «Mercedes Benz» произвел выплату в размере 253 849 рублей 30 копеек.

Согласно требованию ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Герасимова О.В. за эксплуатацию источника повышенной опасности, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, истец, согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика ООО СК «Согласие» (л.д. 30).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, нескольким потерпевшим не более 160000 руб.

В соответствии с платежным поручением №68 от 26.07.2010 г. (л.д. 31) ООО СК «Согласие» погасило часть ущерба, причиненного автомобилю в размере 120 000 рублей, в пределах установленных ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Остаток задолженности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак О 003 АА 64 составил (253 849 рублей 30 копеек - 120 000 рублей) 133849 рублей 30 копеек, с учетом суммы уплаченной истцом за проведение автотехнической экспертизы 1150 рублей всего составило 134 999 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «СОГАЗ» 14.10.2010 г. (исх. №СГф 07-1285) ответчику, как непосредственному причинителю вреда, была направлена претензия с просьбой погасить остаток долга, либо прийти с истцом к обоюдному соглашению о порядке и сроках погашения задолженности (л.д. 26-27).

До настоящего времени, указанная претензия Герасимовым О.В. оставлена без ответа.

Согласно отчету № 154.11.09 об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 500, регистрационный знак О 003 АА 64 по состоянию на 27.11.2009 г., составленному ИП Глазковым С.В. (л.д. 32-44) и заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 41-42), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 253 849 рублей 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 200 279 рублей 38 копеек.

По ходатайству ответчика Герасимова О.В., не согласившегося с указанным отчетом № 154.11.09 об оценке рыночной стоимости, составленного ИП Глазковым С.В., была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак О 003 АА 64.

Согласно заключению эксперта № 373 от 28.02.2012 г. (л.д. 137-155), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML 500», государственный регистрационный знак О 003 АА 64 без учета износа составляет 202 754 рубля, с учетом износа составляет 169 885 рублей.

Суд за основу решения принимает экспертное заключение № 373 от 28.02.2012 г. (л.д. 137-155), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения эксперта ИП Глазкова С.В., что объем работ и замена деталей, перечисленных в составленном им акте осмотра имеет существенные расхождения с объемом работ и замене деталей, указанных в заказ-наряде специализированного центра ООО «Икар», поскольку при проведении ремонта были выявлены скрытые дефекта, которые не могли быть им установлены при визуальном осмотре поврежденного автомобиля, кроме того, программа ООО «Икар» позволяет детализировать указанные параметры, в отличие от программы, в которой работал он (эксперт), в связи с чем, в основе отчета об оценке лежит заказ - наряд.

Однако, каких - либо ссылок о возможном выявлении скрытых повреждений в отчете № 154.11.09 об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков нет, повторный осмотр автомобиля ИП Глазковым С.В. не проводился.

Эксперт Раздивилов А.В. пояснил, поскольку из материалов гражданского дела следовало, что ремонт автомобиль «Mercedes Benz ML 500» произведен, для проведения экспертизы по его запросу судом был предоставлен истребованный у ИП Глазкова С.В. диск с фотоснимками поврежденного автомобиля «Mercedes Benz ML 500», так как фотографирование проводилось при составлении экспертом Акта осмотра. При этом Раздивилов, как следует из его пояснений, исследовал и заказ наряд ООО «Икар», и в свое заключение включил лишь те работы по заказ-наряду, которые наступили вследствие дорожно-транспортного происшествия и нашли подтверждение представленным фотоматериалом.

По правилам ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, на основании изложенного необходимо взыскать с Герасимова О.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 49 885 рублей (169885 р. - 120 р. = 49885 р.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML 500» с учетом износа (л.д.143). В остальной части иска ОАО «СОГАЗ» необходимо отказать.

Ответчик Герасимов О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска двухлетнего срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, выплатившей страховое возмещении по договору страхования автомобиля, о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ о сокращенном (двухлетнем) сроке исковой давности к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку право требовать с виновного лица возмещения убытков перешло к истцу не в силу договора страхования, а на основании закона (статьи 965 ГК РФ).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ отражено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом, 06.11.2009 г. в 07 часов 05 минут по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями ИЖ 2715, государственный регистрационный знак У 9113 СА, под управлением Герасимова О.В. и автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак О 003 АА 64, под управлением Агафонова А.А., застрахованного в ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Страховым полисом № 09МТ0561/1 от 03.08.2009 г.

Ответчик Герасимов О.В. полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая - с 06.11.2009 г. и согласно ст. 966 ГК РФ оканчиваться через два года.

Однако, переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). К суброгированному притязанию применяется не сокращенный двухлетний срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, а давностный срок, установленный для притязания, которое перешло к страховщику, т.е., как правило, трехлетний срок (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, Герасимову О.В. необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (№ 02240 от 16.07.2010 г.) за проведение автотехнической экспертизы автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак О 003 АА 64 истец уплатил 1150 рублей эксперту ИП Глазкову С.В. в соответствии со счетом № 154 от 27.11.2009 г. (л.д. 28). Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Необходимо взыскать с Герасимова О.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» 896 рублей 55 рублей расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Герасимову О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 49 885 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей выплаченного ущерба в порядке регресса, 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей экспертных расходов, всего 51 931 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: