Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2012 ~ М-501/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-553/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                        г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Ирлица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичук ОЛ к администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истица являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области о взыскании стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное имущество, при этом просит взыскать с ответчика 472800 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ранее собственниками указанного жилого помещения являлись она, ее мать ПВН и отец АЛП Ее мать в 2008 году получила государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья и по нему приобрела квартиру в г.Благовещенске, передав при этом спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Однако при совершении указанных действий ее права как совладелицы жилья учтены не были, своего согласия на отчуждение квартиры в муниципальную собственность она не давала. Она является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, остальные 2/3 доли в праве собственности принадлежат муниципальному образованию п.Умлекан Зейского района, при этом своей долей в праве общей долевой собственности она не пользуется, поскольку проживает в г.Благовещенске, выкупить принадлежащую ей долю администрация Умлеканского сельсовета отказалась.

    В дальнейшем истица уточнила исковые требования, изменив при этом основания иска, указав, что при получении ее матерью государственного жилищного сертификата ее права были нарушены, в связи с чем она обращалась в администрацию Умлеканского сельсовета с требованиями решить вопрос о ее правах как совладелицы жилого помещения и члена семьи ПВН, на что получила ответ от 10 января 2012 года о том, что ее требования к администрации Умлеканского сельсовета ничем не обоснованы. С названным ответом она не согласна, поскольку размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется исходя из состава семьи гражданина, выезжающей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или выехавшей из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года. Она выехала на учебу в города Благовещенск в 1995 году, проживала в общежитии и имела там временную прописку, при этом в 2002 году она участвовала в приватизации спорного жилья. В 2008 году ее матери был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья на одного человека, по которому она приобрела квартиру в г.Благовещенске, при этом администрацией не были проверены представленные ее матерью документы, таким образом она, как временно отсутствующий член семьи не была включена в число участников программы. Исходя из анализа действующего законодательства, в случае, если жилищная субсидия выдана с нарушением срока, установленного законодательством субъекта РФ и на момент фактического получения жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья на условиях, на основании которых был произведен ее расчет, изменились, эти изменения должны быть учтены и субсидия должна быть пересчитана. По данному вопросу истица неоднократно обращалась в администрацию Умлеканского сельсовета, однако эти обращения были оставлены без удовлетворения. При этом одним из способов восстановления ее нарушенного права истица предлагала выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве собственности за сумму, если бы на нее распространили бы действие сертификата, чего также сделано не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/3 доли спорного жилья в сумме 472800 рублей, с момента получения стоимости доли квартиры считать ее утратившей право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истица Синичук О.Л. не явилась, обеспечив явку своего представителя Пасечника А.А.

    Представитель истицы Пасечник А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, настаивал.

Представитель ответчика – администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области ТАН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в 2002 году на основании постановления Главы администрации Зейского района Амурской области №538 от 29.10.2002 о бесплатной передаче квартиры в общую собственность квартира по адресу: Амурская область Зейский район с. Умлекан ул. Дальневосточная д. 12 кв.1. была передана ПВН, АЛП, и Ануфриенко (Синичук) О.Л., надлежащее оформление документации по приватизации данной квартиры никем из вышеуказанных владельцев проведено не было. По сведениям администрации Ануфриенко (Синичук) О.Л. была зарегистрирована в <адрес> ноября 1999 года. В январе 2003 года выписалась в г. Благовещенск. Когда в 2007 году ПВН выехала на длительный срок по состоянию здоровья к дочери квартиру начали разбирать и Синичук О.Л. было написано заявление в администрацию села о незамедлительном принятии мер по сохранности жилья. Для обеспечения сохранности жилья, а также в связи с нехваткой жилого фонда, администрацией Умлеканского сельсовета было принято решение о вселении в <адрес> семьи ШЕИ, состоящей из пяти человек, на время капитального ремонта их квартиры. После получения ПВН. сертификата по переселению и покупки квартиры в г. Благовещенске документы для сдачи квартиры в муниципальную собственность оформлены не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Синичук О.Л. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного в <адрес>.

В материалах дела также имеется постановление Главы администрации Зейского района Амурской области от 29 октября 2012 года № 538 о бесплатной передаче квартиры, расположенной по адресу: с.Умлекан, Зейского района, Амурской области, ул.Дальневосточная, д.12, кв.1 в общую собственность ПВН, АЛП и Ануфриенко О.Л.

Также в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2010 года Синичук О.Л. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с иском к администрации Зейского района Амурской области, администрации Умлеканского сельсовета Зейского района о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ее права как совладелицы жилого помещения не были учтены при выдаче ее матери ПВН государственного жилищного сертификата на приобретение жилья. Решением Зейского районного суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Синичук О.Л. было отказано. Кассационным определением Амурского областного суда от 27 мая 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании права собственности Синичук О.Л. на 1/3 доли в праве собственности на названное жилое помещение. На основании кассационного определения Амурского областного суда от 25 мая 2011 года, 19 июля 2011 года Синичук О.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения <Номер обезличен>

Истица Синичук О.Л. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, в качестве оснований предъявленных требований также указав на нарушение ее прав, как совладельца и временно отсутствующего члена семьи ее матери при выдаче последней государственного жилищного сертификата на приобретение жилья, который был реализован ею путем приобретения квартиры в г.Благовещенске.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при наличии одного из перечисленных в указанных нормах условий: если выдел доли в натуре не допускается законом или выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор по основаниям, указанным истцом, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав истицы при выдаче ее матери государственного жилищного сертификата, само по себе, не является основанием для возложения на одного из участника общей собственности обязанности выплатить сособственнику жилого помещения, переданного предыдущим собственником в собственность муниципального образования при получении государственного жилищного сертификата, компенсацию в размере стоимости принадлежащей ему доли.

По смыслу закона выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что доказательств указанных обстоятельств они представлять суду не намерены, поскольку ими было изменено основание иска и требования истицы на положениях ст.252 ГК РФ не основаны.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, муниципальное образование – с.Умлекан Зейского района Амурской области не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку указанное имущество при получении ПВН государственного жилищного сертификата фактически не было передано муниципальному образованию.

Так, после передачи спорной квартиры в собственность граждан ПВН, АЛП, Ануфриенко (Синичук) О.Л., их право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В материалах дела имеется обязательство, данное ПВН от 10 января 2008 года, которым она обязалась в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата сдать принадлежащее ей жилое помещение в установленном законодательством РФ порядке.

Однако указанные действия ПВН произведены не были, жилье муниципальному образованию передано не было, что нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, а также совокупностью исследованных доказательств.

Так, из имеющегося в материалах дела обращения главы Умлеканского сельсовета в Управление строительства архитектуры и ЖКХ Амурской области от 11 марта 2009 года следует, что по состоянию на указанную дату ПВН занимаемое жилое помещение после приобретения жилья за счет предоставленной жилищной субсидии в г.Благовещенске передано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 19 марта 2009 года, письмом ПВП, действующего в интересах ПВН на основании доверенности, ответом администрации Умлеканского сельсовета Зейского района от 31 марта 2009 года о необходимости надлежащего оформления права собственности на спорное жилье и передачи его муниципальному образованию.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2012 года следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом лишь в части 1/3 доли принадлежащей Синичук О.Л., сведения о собственнике оставшихся 2/3 доли в Государственном реестре отсутствуют.

Указанное в достаточной степени свидетельствует о том, что муниципальное образование – <адрес> собственником спорного жилого помещения не является, поскольку оно не было передано в муниципалитет при реализации полученного жилищного сертификата ПВН, которая в свою очередь надлежащим образом свое право собственности на спорное жилое помещение не оформила.

Представитель истца утверждает, что при выдаче сертификата матери ПВН, права истицы администрацией Умлеканского сельсовета были нарушены. Как установлено в судебном заседании, ранее истица с исками в суд о не распространении на нее действия жилищного сертификата не обращалась. Кроме того, установлено, что истица в 2003 года снялась с регистрационного учета в п.Умлекан и выехала в г.Благовещенск Амурской области на постоянное место жительство. В 2008 году ее матери Плыгун В.Н. был выдан государственный жилищный сертификат. В 2011 года решением суда за Синичук О.Л. признано право собственности на 1/3 доли недвижимого имущества. Истица не представила суду доказательств вины ответчика в нераспространении на нее действия жилищного сертификата. Таким образом, суд считает, что требования истицы о выкупе 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение к администрации Умлеканского сельсовета несостоятельны.

    Определением суда от 23 апреля 2011 года было удовлетворено ходатайство Синичук О.Л. об отсрочке уплаты государственной пошлины, истице была произведена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7928 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, с истицы Синичук О.Л. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синичук ОЛ к администрации Умлеканского сельсовета Зейского района Амурской области о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с Синичук ОЛ государственную пошлину в доход государства в размере 7928 рублей (семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 2 июля 2012 года.

Председательствующий