Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2013 ~ М-873/2013 от 02.09.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-740/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием ответчика Белоусова В.В.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Белоусову ИО о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания данного автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5 обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о возмещение ущерба.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта – заключение ООО «ВПК-А» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUV Т11 ТИГГО, установлено, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен (конструктивная гибель).

На основании калькуляции № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, соглашение № с ФИО5, а также с учетом обязывающего предложения ООО «АС Авто» (рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства), руководствуясь п. 12.18 Правил, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Приговором Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленное исковое требование признал полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4. в судебное заседание не явился о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленной копии свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав ответчика, принимая во внимание признание иска ответчиком, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копию акта о страховом случае, копии извещения о повреждении транспортного средства, заявления по страховому возмещению, договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного между ФИО5 и ООО «СК «ОРАНТА», справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1, ст. 264 ч. 4 УК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того переход прав кредитора в другому лицу на основании закона закреплен в положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме гарантировано положениями статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, в которых предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом в счет возмещения ущерба было выплачено ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер данной компенсации был определен истцом следующим образом: <данные изъяты> – страховая сумма по договору АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по риску «хищение, угон» и «ущерб», <данные изъяты> – амортизационный износ, <данные изъяты> – стоимость годных остатков.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию материальный ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, то есть 7023 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>