Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2015 ~ М-1199/2015 от 11.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2015 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шальневу А. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») Ю.Н. Фомина, действующая по доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Шальневу А.Н., указав в обоснование, что <дата обезличена> с Шальневым А.Н. заключен кредитный договор (кредитное соглашение) <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в порядке и сроки, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, осуществил эмиссию банковской карты для проведения безналичных расчетов и получения наличных денежных средств с использованием карты, которую переда ответчику, а также открыл ему счет для осуществления операций и выдал заемщику кредит. Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, перед кредитором (истцом) по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «УБРиР» с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения. Представитель истца Е.А. Пономарева, действующая по доверенности от <дата обезличена>, представила отзыв на возражения ответчика и ходатайство, согласно которому просит дела рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца Пономарева Е.А. указала, что на момент заключения с ответчиком кредитного договора, Шальнев А.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, размером процента за пользование кредитором, последствиями нарушенного обязательства, принял на себя данные обязательства путем заключения сделки на условиях, согласованных сторонами. Кредитное соглашение не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения от <дата обезличена> № <данные изъяты>, произведен отдельно по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подтверждается выпиской по счету. Оснований полагать, что представленный расчет истцом не отражает действительной задолженности не имеется. Вместе с тем, в расчете представленным ответчиком неверно указан период, за который подлежит исчислять проценты за пользование кредитом. Истец при обращении с иском снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем, довод ответчика о том, что размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, существенно выше, чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, чем ответчик поставлен в затруднительное финансовое положение начислением пени в размере <данные изъяты> руб., считает необоснованным.

При указанном, Пономарева Е.А. просит в удовлетворении ходатайства ответчика о пересчете процентов, начисленных за пользование кредитом, и уменьшении размера неустойки отказать.

Ответчик Шальнев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела; представил возражения по иску.

Из возражений по иску усматривается, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, возражает относительно размера образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит суд проверить расчет представленный истцом в части процентов за пользование кредитом, а также пересмотреть размер пени, установленный по кредитному соглашению <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> пол <дата обезличена>. В обоснование возражений ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами, размер неустойки по кредитному соглашению существенно выше, чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, при исчислении пени ее размер должен быть равен ставке рефинансирования ЦБ РФ, т. е. <данные изъяты> годовых. Кроме того, находит, что кредитор в период с момента начала неисполнения обязательств по день предъявления иска умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Ссылаясь на положения ст. 333, ст. 404 ГК РФ просит суд применить к данным правоотношениям положения названных статей. Также указывает, что истцом при распределении поступивших платежей от ответчика нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что представителем истца не изменены предмет и основание иска, в исковом заявлении представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, то судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом статей 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Из кредитного соглашения и приложений к нему (л.д. 17-23) усматривается, что <дата обезличена> между ПАО «УБРиР» и Шальневым А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на условиях возврата кредита и процентов по нему ежемесячно 21 числа каждого месяца, с уплатой основного долга и начисленных процентов, в порядке и сроках, установленных договором. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика о выдаче кредита.

<дата обезличена> ПАО «УБРиР» осуществил эмиссию банковской карты для проведения безналичных расчетов и получения наличных денежных средств с использованием карты, которую переда ответчику (л.д. 23), а также открыл ему счет для осуществления операций и выдал заемщику на основании его письменного заявления кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением (л.д. 16) и выпиской по счету (л.д. 12-15).

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № <данные изъяты> исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 12-15) усматривается, что заемщиком с апреля 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, а с мая 2014 года прекратил вносить платежи.

При указанном, суд находит, что со стороны заемщика (ответчика) имеет место неисполнение обязательств перед кредитором (истцом) по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты> В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им и неустойки, установленных в договоре, а заемщика не освобождается от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6.4. и 6.5 кредитного договора от <дата обезличена> определено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Шальневым А.Н. не исполнены, кредитор в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом (л.д. 10-11), не оспоренного ответчиком, усматривается, что у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, отдельно по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из условий договора. Оснований полагать, что представленный расчет не отражает действительной задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом пени, поскольку по состоянию на <дата обезличена> ответчик должен был уплатить проценты за пользование кредитом, которые им не уплачены в срок. В связи с чем, моментом начала ненадлежащего исполнения обязательства будет <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, как полагал ответчик.

Вместе с тем, из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п. 6.4, п. 6.5 кредитного соглашения), то есть в размере <данные изъяты> годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок ежемесячного платежа установлен не позднее 21 числа каждого месяца, при том, что срок погашения кредита <дата обезличена>. Заемщик с апреля 2014 года стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а с мая 2014 года прекратил исполнять обязательства в одностороннем порядке, уведомив <дата обезличена> кредитора о невозможности их исполнения, просил пересмотреть условия кредитного договора. С требованием о возврате долга истец (кредитор) обратился в суд лишь в августе 2015 года, при том, что изначально обращался в приказанном порядке к мировому судье с вопросом о взыскании задолженности по кредитному договору, который отказал в принятии иска в связи с наличием спора о праве (определение мирового судьи от <дата обезличена>), то есть почти через год с установленной даты возврата кредита ежемесячным платежом. ПАО «УБРиР» в течение длительного периода времени не принимало мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> № (л.д. 5) и от <дата обезличена> № (л.д. 7).

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При указанном, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░