Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2010 ~ М-859/2010 от 30.09.2010

      К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года                                                                                  г. Тимашевск            

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

                                      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева ФИО7 к Федоренко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырев С.Г. обратился в суд с иском к Федоренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДПТ в размере № рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за юридические услуги № рублей и госпошлины в возврат в размере № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Солодянкина Э.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением по доверенности Петрова А.Е. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в Солодянкин Э.А. совершении ДТП, но поскольку за нарушение п.8.12 ПДД наказание не предусмотрено дело было прекращено. ОСАО «Росгосстрах-Юг» выплатило ему возмещение стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, тогда по оценке стоимость ремонта составила № рублей, а поэтому просит взыскать разницу в размере № рублей и за оценку № рублей с собственника автомобиль <данные изъяты> Федоренко В.В., который являлся работодателем Солодянкина Э.А.

Ответчик Федоренко В.В. и третье лицо Солодянкин Э.А. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суд не уведомили, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Солодянкина Э.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в этот же день инспектором БДПС <адрес>, в соответствии с которым Солодянкин Э.А. нарушил п.8.12 ПДД, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с прицепом <данные изъяты>, гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением по доверенности Петрова А.Е. и принадлежащим согласно свидетельства о регистрации ТС Болдыреву С.Г. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД не предусмотрена.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко В.В. и Солодянкиным Э.А., последний принят ответчиком на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок, а согласно доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин Э.А. управлял принадлежащим согласно свидетельства о регистрации № Федоренко В.В. автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, что также подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солодянкин Э.А. допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Из указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме превышающей страховую сумму в 120 000 рублей.

Согласно расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта ООО «ЦКТ «Икар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила № рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с работодателя Солодянкина Э.А. - Федоренко В.В. разницу между предельным размером страхового возмещения в № рублей и фактически причиненным ущербом в № рублей, то есть № рублей, а в части взыскания расходов за оценку восстановительного ремонта в размере № рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Федоренко В.В. подлежит взысканию расходы за юридические услуги, которую суд уменьшает до № рублей, поскольку по делу было проведено одно судебное заседание, а согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу помимо консультации и подготовки документов в суд юридическим центром «ВИК» за № рублей должны были быть оказаны услуги по представительству в суде, тогда как представитель истца не участвовал в судебном заседании.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере № рублей, исходя из взысканной суммы, а всего в пользу Болдырева С.Г. подлежит взысканию № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федоренко ФИО9 в пользу Болдырева ФИО10 материальный ущерб в размере № рублей, расходы за юридические услуги в размере № рублей и госпошлину в возврат в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 2 ноября 2010 года.

Председательствующий        

Справка: решение вступило в законную силу 9 декабря 2010 года.