Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-2081/2019;) ~ М-2076/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-83/2020

УИД:66RS0011-01-2019-002491-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            20 августа 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителей истца Сальникова А.А., Мирхайдаровой Л.А., ответчика Хохловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» к Хохловой О.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» (далее – ООО «УЦРО») обратилось в суд с иском к Хохловой О.О. о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик работала у истца в должности кассира отдела кассовых операций, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. *** совершено хищение денежных средств истца в размере 300 000 рублей, находившихся в инкассаторской сумке в помещении кассы, в которой работала ответчик. Поскольку хищение произошло в результате виновных действий ответчика, то сумму ущерба необходимо взыскать с нее, также как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Представители истца, действующие на основании доверенностей (л.д. 47-48) поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Хохлова О.О. исковые требования не признала, указав на то, что ее вины в краже денег нет, эти деньги она не брала.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Хохлова О.О. с *** по *** состояла с ООО «УЦРО» в трудовых отношениях в должности кассира отдела кассовых сборов (л.д. 8).

*** между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также за ущерб, который может возникнуть у заказчика при возмещении им ущерба иным лицам вследствие действий исполнителя (л.д. 18).

    В обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

*** в период времени с 15:50 час. до 16:05 час. неустановленным лицом совершено хищение денежных средств истца, находившихся в инкассаторской сумке из помещения кассы, расположенной по адресу: ***, в размере 300 000 рублей, где работала кассиром кассовых сборов Хохлова О.О. Хищение произошло в период рабочей смены Хохловой О.О. и исполнения ею трудовых обязанностей.

    Факт причинения ущерба, подтверждается актом о проведении служебного расследования (л.д. 10-11, 26), согласно которому Хохловой О.О. не выполнены требования к порядку ведения кассовых операций и хранению денежных средств – нарушение п. п. 1.8, 1.11, 3.1, 3.6 Должностной инструкции «Кассир отдела кассовых сборов»; актом инвентаризации от ***, подтверждающим наличие недостачи (л.д. 27-28); справкой о причинении ущерба в размере 300 000 рублей (л.д. 29).

    По факту кражи денежных средств из помещения жилищного участка *** по *** Отделом полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.     Постановлением следователя ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ООО «УЦРО» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 56).

    Хохлова О.О. добровольно ущерб не возместила.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Факт наличия в действиях Хохловой О.О. вины подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ***, вступившим в законную силу *** (л.д. 60-69), согласно которому нарушение должностных обязанностей Хохловой О.О. свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб работодателю.

    Указанное обстоятельство является обязательным и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

    В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих материальное положение ответчика, другие обстоятельства, которые позволяют снизить размер ущерба.

    Доказательств вины работодателя не установлено.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» удовлетворить.

Взыскать с Хохловой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий:                                                                Н.А. Пастухова