Решение по делу № 2-315/2021 ~ М-76/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Кашира Московская область

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя истца Чацкис М.А. по доверенности Исмаилова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2021 по иску Чацкис <данные изъяты> к Сабировой <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чацкис М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Сабировой Ю.В. и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8823000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52315,00 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 454, 460, 461 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Ю.В. (продавец) и Тодуа (Чацкис) М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Продавец подтвердил, что квартира находится у нее в собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес>. По соглашению сторон расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, продавец выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств от покупателя в размере 4500000,00 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подала иск к Сабировой Ю.В., Тодуа (Чацкис) М.А. по которому требовала признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, доверенность, выданную на имя Сабировой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать за ФИО4 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО4 удовлетворены полностью решением Нагатинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным, доверенность, выданную на имя Сабировой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, за ФИО4 признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> было установлено, что доверенность от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку ФИО3 не выдавал данную доверенность, ее не подписывал, а находился в местах лишения свободы. Кроме того, суд посчитал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, поскольку сам договор как продавец ФИО3 не подписывал, не выдавал доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры, как следствие переход права собственности на квартиру осуществлен по недействительной доверенности, денежных средств не получал, акта приема-передачи не подписывал. Поскольку суд посчитал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным. Так как Сабирова Ю.В. не обладала правоспособностью к спорной квартире, чтобы ее отчуждать. При таких обстоятельствах, суд установил, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти ФИО3 и за истцом ФИО4, как наследником первой очереди, признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруга. Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, квартира у Чацкис М.А. изъята в пользу ФИО4 по основаниям, возникшим до заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чацкис М.А., как добросовестный приобретатель, имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в силу ст. 461 ГК РФ. Убытки, причиненные истцу изъятием квартиры, сопоставимы с рыночной стоимостью квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8823000,00 руб. Рыночная стоимость квартиры подтверждается Отчетом оценки ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знала и не могла знать о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о том, что Сабирова Ю.В., которая продала ей квартиру, в действительности не имеет на это право. Истец принимал перед заключением сделки достаточные разумные меры (проявила должную осмотрительность) для выявления правомочий продавца на отчуждение квартиры, такие как: - получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Сабировой Ю.В. получены справки от врача психиатра и врача нарколога, о том, что она не состоит на учете; изучила правоустанавливающие документы на квартиру, получила копи документов - основания возникновения у Сабировой Ю.В. прав на нее (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт на квартиру от ФИО3 к Сабировой Ю.В., доверенность, выданную ФИО3 на имя Сабировой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а также получила копии документов - основания (свидетельства о наследстве) возникновения у ФИО3 прав на квартиру, получены справки от врача психиатра и врача нарколога в отношении ФИО3; кроме того осуществила проверку в Росреестре, получив архивную выписку по цепочке собственников. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо ответчику, по известному ей адресу проживания ответчика почтой России - ems. Но в силу невозможности вручения данного письма ответчику, претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Учитывая изложенное, истец считает, что имеет право на возмещение ему убытков, причиненных изъятием квартиры по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (л.д. 7-12 - исковые требования).

Истец Чацкис М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее интересы в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель по доверенности Исмаилов Х.М.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом перед покупкой квартиры и заключением договора купли-продажи были предприняты все возможные меры для проверки документов. Доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, считает, не состоятельными, и требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом Отчета, либо не менее кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

Ответчик Сабирова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась судом заказанной почтовой корреспонденцией с уведомлением. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что ответчик не согласна с исковыми требованиями. Считает иск не подлежащим удовлетворению. Требование убытков по ст. 461 ГК РФ возможно, если вещь была сначала передана покупателю, а после изъята у него третьим лицом и покупатель не знал и недолжен был знать о наличии оснований дл изъятия вещи. Оба этих условия в настоящем деле не соблюдаются. Изъятие вещи означает, что к покупателю был предъявлен иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, и такой иск был удовлетворен. Как прямо указывается в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Между тем, из обстоятельств дела следует, что к Чацкис М.А. иск об истребовании вещи не предъявлялся, вступившее в законную силу решение суда об изъятии вещи отсутствует, что само по себе исключает предъявление требования по ст. 461 ГК РФ. Более того, из решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чацкис М.А. никогда не владела спорной квартирой, она не была ей передана, в силу чего изъятие квартиры не могло состояться ни в каком случае. Следовательно, основания для применения ст. 461 ГК РФ отсутствуют. Ссылка в исковом заявлении об изъятии квартиры, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ошибочна и не соответствует ст. 461 ГК РФ. Из этого довода следует, что истец считает квартиру изъятой по причине утраты права собственности. Такой аргумент является незаконным по двум причинам. Во-первых, в п. 1 ст. 461 ГК РФ прямо говорится не об изъятии права собственности, а об изъятии товара, вещи: «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований». Поскольку квартира не была передана истцу, то она не могла быть изъята. Во-вторых, право не может быть изъято. В силу ст. 218, 223 ГК РФ право собственности либо перешло по сделке, либо не перешло. Недействительность сделки в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ означает, что право не переходило, поскольку недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, кроме связанных с недействительностью, и недействительна с момента совершения. Поэтому недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ означает, что Чацкис МА не приобрела права собственности на квартиру, право осталось за владельцем, а после его смерти в силу закона перешло в порядке универсального правопреемства по наследству к ФИО4, что и установлено в решении <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сама по себе ссылка на недействительность договора купли-продажи не является основанием для заявления иска об убытках на основании ст. 461 ГК РФ. Также иск Чацкис М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку Чацкис М.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не проявила должную осмотрительность, не может быть признана добросовестной и должна была знать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Как следует из иска Чацкис М.А., она проявила должную осмотрительность, поскольку получила выписку из ЕГРН, получила копии документов - основания возникновения у Сабировой прав на квартиру, осуществила проверку в Росреестре. Между тем, необходимо учитывать, что не является добросовестным приобретатель, который должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Совокупность следующих обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, признается судебной практикой основанием для вывода о неосмотрительности покупателя. Согласно выписке, из ЕГРН Чацкис М.А. покупала квартиру всего через месяц после ее приобретения Сабировой, ответчик купил квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а истец - ДД.ММ.ГГГГ. Чацкис М.А. приобрела квартиру по цене ниже рыночной. Так, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляла 6062062,76 руб., тогда как истец купила квартиру всего за 4500000 руб. Также из самого искового заявления следует, что рыночная стоимость квартиры оценена в 8823000 руб., то есть в 2 раза выше, чем цена сделки. Более того в решении Нагатинского районного суда по гражданскому делу № установлено, что Чацкис М.А. является риэлтором, приобретала квартиру за цену ниже рыночной. Чацкис М.А. никогда не несла никаких расходов на квартиру, в частности, коммунальные услуги не оплачивала. И самое существенное - не может быть признан добросовестным и осмотрительным покупатель, который при покупке квартиры не осмотрел вещь и не получил ее во владение. В силу ст. 556 ГК РФ продаваемая недвижимость должна быть передана покупателю. Согласно ст. 454, 456 ГК РФ договор купли-продажи покупателем заключается, прежде всего, с целью передачи ему вещи. Так, в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № и решения по гражданскому делу № установлены следующие, существенные обстоятельства для дела: Чацкис М.А. при покупке квартиру не видела, в квартиру вселиться не пыталась, в квартире проживал не только ФИО3, но и его супруга ФИО4, которая приняла наследство после смерти супруга, оставаясь проживать в спорной квартире, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Чацкис М.А. была осведомлена о том, что Сабирова в спорной квартире не проживает, и также в квартиру не вселялась. Таким образом, приобретая квартиру, Чацкис М.А., действуя осмотрительно, должна была увидеть, что Сабирова в спорной квартире не проживает, в нее не вселялась и во владении продавца квартира не находится, однако в квартире проживает ФИО12, которая зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ года, более того, Чацкис М.А. вообще не видела квартиру при покупке, не предпринимала попыток с ДД.ММ.ГГГГ года по вселению или выселению из нее третьих лиц, в том числе проживающую в спорной квартире ФИО4, хотя если Чацкис, как она утверждает в иске с ДД.ММ.ГГГГ года считала себя собственником, то должна была предпринимать такие действия. Учитывая все обстоятельства вместе, а именно покупку по цене ниже рыночной, приобретение квартиры в чрезвычайно короткий промежуток после ее приобретения ответчиком, покупку без осмотра и передачи квартиры, без проверки того, кто проживает в квартире, отсутствие содержания квартиры, Чацкис М.А. должна была знать о том, что возможен спор о правах на квартиру, и о том, что третьи лица могут заявить о своих правах на квартиру, истец должен был усомниться в правах ответчика. Таким образом, Чацкис М.А. не может быть признана осмотрительным и добросовестным приобретателем, что само по себе лишает ее права требования убытков в силу ст. 461 ГК РФ. В любом случае, размер рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскан в пользу Чацкис М.А. в качестве убытков. Поскольку Чацкис по причине недействительности сделки не приобрела квартиру в собственность, а все время собственником сначала являлся ФИО17, а после его смерти - наследник ФИО4, то Чацкис М.А. не вправе ссылаться на убытки в виде утраты права на квартиру. В настоящем деле речь может идти только об утрате имущества, однако Чацкис, не приобретая прав на квартиру, их не утратила. Поэтому даже если считать требование истца подлежащими удовлетворению, с чем ответчик не согласен по указанным выше причинам, убытками в таком случае могут быть лишь средства, выплаченные истцом ответчику, то есть 4500000 руб. Лишь в отношении указанных денежных средств Чацкис потенциально может говорить об утрате имущества.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сабировой Ю.В. и покупателем Тодуа М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 450000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего Договора квартира никому не продана, не подарена, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена правами третьих лиц.

Из пункта 12 и 13 данного Договора следует, что в квартире на момент подписания настоящего Договора зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета по месту нахождения квартиры ФИО3 и ФИО4 в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего Договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным жилым помещением (квартирой) после перехода права собственности на него к Покупателю (ч. 1 ст. 558 ГК РФ), отсутствуют.

Пунктом 17 Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае признания настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим до заключения настоящего договора по вине Продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятии квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сабирова Ю.В. передала Тодуа М.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ключи от жилого помещения, а также документы подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам, и получила от Тодуа М.А. денежную сумму в размере 4500000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение проверки отсутствия обременения со стороны третьих лиц при покупке указанной квартиры и заключения договора купли-продажи представлены выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки из психиатрических больниц на имя Сабировой Ю.В. и ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права на имя Сабировой Ю.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 нотариусом ФИО13

В подтверждение несения дополнительных расходов при заключении договора купли-продажи квартиры были представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допуск к сейфу ДД.ММ.ГГГГ осуществляется при одновременном присутствии Тодуа М.А., Сабировой Ю.В., ФИО14 Допуск к сейфу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществляется Сабировой Ю.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что по указанному договору купли-продажи она получила денежные средства в сумме 4500000,00 рублей.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к Сабировой Ю.В., Тодуа М.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, удовлетворены и постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 и Сабировой Ю.В. Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО3 на имя Сабировой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО15, реестр №. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сабировой Ю.В. И Тодуа М.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не подписывал, квартиру не продавал. Суд пришел к выводу, что доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, поскольку умерший наследодатель не выдавал данную доверенность, ее не подписывал, а находился в местах лишения свободы. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, поскольку сам договор как продавец ФИО3 не подписывал, не выдавал доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры, как следствие переход права собственности на квартиру осуществлен по недействительной доверенности, денежных средств не получал, акта приема-передачи не подписывал. Волеизъявление ФИО3 на распоряжение квартирой отсутствовало. Ответчики в спорную квартиру вселиться не пытались, в квартире проживал ФИО3 и истец. Поскольку суд посчитал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то Сабирова Ю.В. не вправе была отчуждать спорную квартиру Тодуа М.А ДД.ММ.ГГГГ, данный договор также является недействительным. Сабирова Ю.В. не обладала правоспособностью к спорной квартире, чтобы ее отчуждать.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4, удовлетворены и постановлено: освободить из-под ареста квартиру по адресу: <адрес>, снять все обременения в отношении указанной квартиры, принятые в рамках исполнительных производств № и №-ИП <данные изъяты> отдела УФФСП по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проверяя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования истца, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договор купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, у истца в силу положения ст. 461 ГК РФ возникло право требования возмещения понесенных убытков.

Истцом представлен отчет № ИП ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8823000 руб.

Из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 6062062 рубля 76 копеек.

Суд при определении размера убытка, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу, что за основу должна быть взята кадастровая стоимость квартиры, а именно 6062062 рубля 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, которая как установлено вступившим в законную силу судебным решением не была вправе при заключении договора купли-продажи квартиры с истцом совершать указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 52315, руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47566 руб. и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4749 руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35940 рублей 41 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чацкис <данные изъяты> к Сабировой <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой <данные изъяты> в пользу Чацкис <данные изъяты> убытки в размере 6062062 (шесть миллионов шестьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 76 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 35940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 41 копейка, а всего 6098003 (шесть миллионов девяносто восемь тысяч три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           С.М. Зотова