Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2018 от 02.04.2018

№ – 122 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаево – Черкесской транспортной прокуратуры Кочкаровой Ф.А.,

подсудимого Власова Ю.А.,

защитника в лице адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 068567 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Власова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Власов Ю.А. обвиняется в следующем.

Так, в 2010 году Власов Ю.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, осознавая умышленный характер своих преступных действий, направленный на приобретение, хранение взрывчатых веществ, приобрел оставшиеся после смерти его отца Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, металлическую банку с бездымным порохом массой 252,27 гр. и стеклянную банку с дымным порохом массой 240,25 гр., который в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями) стал незаконно хранить у себя дома по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда <адрес> на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозяйственных построек и транспортных средств» было проведено обследование жилища Власова Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 45 минут, в прихожей дома на диване, в картонной коробке обнаружены и изъяты принадлежащие Власову Ю.А. металлическая банка с гранулированным веществом серо – зеленого цвета не растительного происхождения и стеклянная банка с гранулированным веществом черного цвета не растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке, изъятое по месту проживания Власова Ю.А., является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, а именно бездымным одноосновным охотничьим порохом типа марки «Сокол», массой 252,27 гр., а вещество в стеклянной банке, изъятое по месту проживания Власова Ю.А., является веществом метательного действия, промышленного изготовления, а именно дымным охотничьим порохом массой 240,25 гр., которые пригодны для использования по целевому назначению – снаряжению патронов для гладкоствольного охотничьего оружия.

В судебном заседании подсудимый Власов Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Власова Ю.А. в лице адвоката Стародубцевой Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Карачаево – Черкесской транспортной прокуратуры Кочкарова Ф.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 100000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова Ю.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Власов Ю.А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Власову Ю.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Ю.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова Ю.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Власов Ю.А. осуществляет уход за нетрудоспособным престарелым инвалидом Власовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является не судимым.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Власова Ю.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимый Власов Ю.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является не судимым, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Что касается назначения дополнительного вида наказания, которое является обязательным, то с учетом того, что преступление совершено против общественной безопасности, суд считает, что подсудимому Власову Ю.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Власова Ю.А., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Власову Ю.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Власову Ю.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

Защиту подсудимого Власова Ю.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить обязанность на Власова Ю.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Власову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет зеленого цвета, в котором находятся металлическая банка с бездымным порохом, первоначальной массой 252,27 гр., остаточной массой 251,76 гр., и стеклянная банка с дымным порохом, первоначальной массой 240,25 гр., остаточной массой 239,74 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

полимерный мешок, в котором находятся одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж – 17», серии ВК №, 16 калибра, 7 отстрелянных гильз, 16 калибра, и 1 отстрелянная гильза, 12 калибра, стеклянная банка с капсюлями в количестве 64 шт., 10 из которых имеют следы наколов, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. на защиту Власова Ю.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко