Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                  23 октября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Колпаковой Татьяны Александровны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Махмутовой Э.М.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 Колпакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Указанным постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 09:48 на 333 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Колпакова Т.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Колпакова Т.А. не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов Колпакова Т.А. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла не она, а 1

В судебное заседание Колпакова Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной.

Свидетель 1 в судебном заседании полностью подтвердил доводы Колпаковой Т.А., отраженные в жалобе, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля 1, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 09:48 на 333 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Колпакова Т.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако из пояснений Колпаковой Т.А., отраженных в жалобе, и показаний свидетеля 1 следует, что именно он управлял транспортным средством и допустил превышение скоростного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство Шкода Фабия государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Колпакова Т.А., в момент фиксации административного правонарушения – 00.00.0000, Колпаковой Т.А. не управлялось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Махмутовой Э.М. о виновности Колпаковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Колпаковой Т.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Махмутовой Э.М., в отношении Колпаковой Татьяны Александровны отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, а жалобу Колпаковой Т.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин