Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 19.03.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                                     № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                                20 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Беляковский Д.В., представителя истца Ретукова А.В. - Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляковский Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ретукова А.В. к Беляковский Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратилась в суд с иском к Беляковский Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaHiace, гос.номер В737КН10, принадлежащего ответчику под его управлением и «VolvoS80» гос.номер М021ВВ10, принадлежащего истице по причине того, что Беляковский Д.В. оставив транспортное средство не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль скатившись столкнулся с автомашиной истицы. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 38900 руб. Истец просила мирового судью взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38900 руб., а также судебные расходы в сумме 5317 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

С Беляковский Д.В. в пользу Ретукова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38879 руб., судебные издержки в размере 5316 руб.

С решением мирового судьи не согласен Беляковский Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при данном возмещении ущерба замена бампера не требуется. Считает, что при рассмотрении дела имелась необходимость в назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.В.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Беляковский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Ф.В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaHiace, гос.номер В737КН10, принадлежащего Беляковский Д.В. у под его управлением и «VolvoS80» гос.номер М021ВВ10, принадлежащего Ретукова А.В. по причине того, что Беляковский Д.В., оставив транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль, скатившись, столкнулся с автомашиной истицы. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истцом проведена самостоятельная оценка суммы восстановительного ремонта ООО «Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoS80, принадлежащего истице без учета износа деталей составляет 38900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик Беляковский Д.В., как непосредственный виновник ДТП, обязан возместить истице расходы на восстановление ее автомобиля в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако Беляковский Д.В. таких причин суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, однако истец отказался от ее проведения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в его решении

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение мирового судьи суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковский Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн