Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2012 ~ М-1223/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1329/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием представителя истца Волегова Н.В. действующего на основании доверенности,

третьего лица Костарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилов Г.Н. к Мансуров Д.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феофилов Г.Н. обратился в Пермский районный суд с иском к Мансуров Д.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мансуров Д.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением и на пересечении <адрес> в нарушение требования пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где поочередно совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Насырова И.Г., с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Балабанова А.Я. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Костарева А.И. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Указанные транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД Дзержинского района г. Перми в отношении Мансурова Д.Р. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и два протокола об административном правонарушении пунктов 2.7, 9.2 Правил дорожного движения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу подтвержден отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей. гражданская ответственность Мансурова Д.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В ноябре <адрес> года страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мансурова Д.Р. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного гражданского дела проведена экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что непосредственно с причинителя вреда Мансурова Д.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Феофилов Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волегов Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мансуров Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица: ОАО «Страховое общество «ЖАСО», САО «Экспресс-Гарант» (ОАО), Насыров И.Г., Балабанов А.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, возражений не представили.

Третье лицо Костарев А.И. в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления, не возражал об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требований обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина – Крисанова в г. Перми произошло столкновение четырех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Мансурова Д.Р., автомобиля <данные изъяты> под управление Насырова И.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Балабанова А.Я. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Костарева А.И.

Ответственность водителя Мансурова Д.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована страховщиком ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО (л.д. 33)

Дополнительно добровольно ответственность водителя Мансурова Д.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована страховщиком «Экспресс гарант».

В соответствии с актом освидетельствования с применением технического средства, в присутствии понятых установлено состояние опьянения Мансурова Д.Р., который с результатами согласен (л.д. 34).

Согласно объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в административном материале, водители Насыров И.Г., Балабанов А.Я., Костарев А.И. указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мансуров Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении Мансуров Д.Р. указал, что употребил спиртное.

В совокупности, представленными доказательствами подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Д.Р. собственноручно указал, что употребил спиртное, о чем расписался в присутствии сотрудников ГИБДД, в протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлены признаки опьянения Мансурова Д.Р., что подтверждается, в том числе объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, объяснениям очевидцев (участников) дорожно-транспортного происшествия, опрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требований пункта 7 Пленума ВС РФ № 18 26.10.2006 года, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, суд полагает, что факт нахождения Мансурова Д.Р., в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения при спорном дорожно-транспортном происшествии установлен и доказан. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров Д.Р., управляя автомобилем Форд, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с тремя автомобилями. О согласии с указанными обстоятельствами Мансуров Д.Р. собственноручно расписался в протоколе. Схемой дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются обстоятельства нарушения Мансуровым Д.Р. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с Мансурова Д.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты по страховому случаю.

Указанная денежная суммы взыскана в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в порядке регресса, в виду доказанности обстоятельств, нахождения Мансурова Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мансурова Д.Р., в виду доказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу Феофилова Г.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Во взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта со страховой организации отказано, в виду доказанности, что спорное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем (л.д. 36).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством).

При разрешении спорных правоотношений, судом установлено, что виновное поведение Мансурова Д.Р., в виду нарушения пунктов 2.7, 9.2 Правил дорожного движения при спорном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается, подтверждено совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Заключением эксперта в рамках гражданского дела № по иску Феофилова Г.Н. к Мансурову Д.Р., САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, далее столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся по средней полосе, точное место столкновения не установлено. Затем <данные изъяты> выехал на крайнюю левую полосу движения, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого для предотвращения столкновения принял маневр влево и также выехал на крайне левую полосу движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 2 ПДД.

Ответчиком Мансуровым Д.Р. также не указано, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мансуров Д.Р. в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» возместило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела № по иску Феофилова Г.Н. к Мансурову Д.Р., САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина Утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Ответчиком Мансуровым Д.Р. в ходе судебного разбирательства не приведены доводы не согласия с исковыми требованиями, ни в части вины, ни в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ни в части характера повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, поэтому в невозмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа в целях восстановления транспортного средства с непосредственного причинителя вреда, то есть Мансурова Д.Р., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, находится в непосредственной причинной следственной связи, в виду допущенных Мансуровым Д.Р. нарушений пунктов Правил дорожного движения.

Истцом Феофиловым Г.Н. документально подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Стоимость утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что он не оспорен ответчиком, суд находит его правильным.

Иных доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований ответчиком Мансуровым Д.Р. не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования Феофилов Г.Н. к Мансуров Д.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Феофилова Г.Н. удовлетворены в полном объеме с ответчика Мансурова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феофилов Г.Н. к Мансуров Д.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мансуров Д.Р. в пользу Феофилов Г.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мансуров Д.Р. в пользу Феофилов Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>