Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 от 24.06.2021

Дело №1-51-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой И.В., подсудимого

Радченко А.А., защитника Миренкова К.А., при секретаре Н.А. Милеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радченко Андрея Анатольевича, 15.12.1978 года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Радченко А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 39 МО «Монастырщинский район», вступившему в законную силу 09.10.2019, Радченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения специального права был прерван и возобновлен с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф оплачен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного нарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания данного постановления, то есть Радченко А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Радченко А.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 32 км автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак С 189 СТ 98, двигался от д. 1/15 по ул. Советская п. Монастырщина Монастырщинского района Смоленской области в направлении г. Смоленска.

После остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Радченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у водителя Радченко А.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России "по Смоленскому району в присутствии двух понятых предложено Радченко А.А. пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Тем самым Радченко. А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания указанные действия Радченко А.А. квалифицированы по ст. 264.1. УК РФ.

В ходе дознания подсудимый после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением вышеуказанного порядка принятия судебного решения.

    При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлены все необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми по уголовному делу являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Совокупность названных обстоятельств является основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и основанием вынесения подсудимому обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом считается установленным, что Радченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1.УК РФ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как Радченко А.А. дал подробные признательные показания при проведении доследственной проверки и при допросе в качестве подозреваемого, указал обстоятельства употребления спиртного и место совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В рассматриваемом уголовном деле к характеру общественной опасности преступления суд относит состав совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспорта и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека).

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание(последние отсутствуют), характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой).

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного(состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка за которым осуществляет уход, женат, преступление совершил впервые).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде запрета, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение к нему иных наказаний суд считает нецелесообразным.

При принятии решения о размере наказания суд применяет правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Радченко А.А. наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит.    

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату за защиту подозреваемого во время дознания и в суде относятся за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения к подсудимому ранее применена не была, а оснований применять ее в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радченко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок в 160(сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения Радченко А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Председательствующий