Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27606/2018 от 31.08.2018

Судья: Соболева Г.В. Дело № 33а-27606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Гурович <данные изъяты> Гуровича <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия и решений начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 28 марта 2018 г., постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 г. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя административных истцов – Кондратьевой О.С., представителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области – Кондрашкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Гурович Н.А. и М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просили признать незаконным бездействие Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП по передаче исполнительных документов ликвидатору ООО «Воскресенский горно-химический завод», его решения от 28 марта 2018 г. № <данные изъяты> которыми не удовлетворены их заявления об отмене постановления от 22 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств и постановлений судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. от 27 марта 2018 г. об окончании возбужденных от 25 января 2007 г. исполнительных производств № <данные изъяты>, от <данные изъяты> июня 2007 г. № <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты> прекращении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются взыскателя по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» о взыскании в их пользу денежных средств. При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обнаружено незарегистрированное имущество должника – железнодорожный путь со стрелочным переводом протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, составлен акт описи и наложен арест, имущество направлено на торги для реализации. Торги не были проведены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество. Старший судебный пристав 5 февраля 2016 г. сообщил, что в связи с самоликвидацией должника государственную регистрацию осуществить не предоставляется возможным. Исполнительные производства окончены. Однако, вместо направления в течение трех дней с даты окончания исполнительных листов в ликвидационную комиссию, судебные приставы-исполнители самостоятельно совершали действия в период с 2011 года по 2016 год и не предложили им оставить железнодорожный путь за собой, не разрешили вопрос о регистрации права на актив, в связи с чем они были лишены возможности разрешить вопрос о распределении оставшегося после ликвидации должника имущества.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что возбужденные 25 января 2008 г. исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Воскресенский горно-химический завод» о взыскании в пользу Гурович Н.А. и Гурович М.С. денежных средств были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 г. в связи с ликвидацией должника-организации. Старший судебный пристав Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области отменил данные постановления, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены. 21 марта 2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства прекращены.

Постановлением старшего судебного пристава от 26 апреля 2016 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016. отменены, исполнительным производствам присвоены № <данные изъяты>, окончены по тем же основаниям 16 ноября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о допущенном Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области бездействии по передаче исполнительных документов ликвидатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административными истцами без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку об окончании исполнительных производств они достоверно знали с 9 октября 2017 г., в суд административный иск подали 23 апреля 2018 г.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается требований о признании незаконными письменных ответов старшего судебного пристава от 28 марта 2018 г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которыми не удовлетворены заявления Гурович Н.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>, и постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 г. <данные изъяты> о прекращении исполнительных производств, суд признал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона;

Согласно части 4 статьи 96 названного Федерального закона при получении копии арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительное производство подлежит окончанию при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о начатой процедуре ликвидации должника.

Таким образом, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией юридического лица без перехода его прав и обязанностей в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в порядке, предусмотренном статьями 61–63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что обращения Гурович Н.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств рассмотрены старшим судебным приставом Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, то есть уполномоченным должностным лицом, письменные мотивированные ответы даны в установленный законом срок (л.д. <данные изъяты>).

Несогласие с выводами должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует незаконности решений.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурович <данные изъяты> Гуровича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи