Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1566/2016 от 14.03.2016

Судья Коблев С.А. Дело № 22-1566/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Русакова А.Е., Суслова К.К.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденных Склярова А.А. и Биркле В.А. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Шеховцова А.В. и Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Нарыжного А.Н. в защиту интересов осужденного Склярова А.А., адвоката Шеховцова А.В. в защиту интересов осужденного Биркле В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года, которым

Биркле <...> <...> осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Скляров <...> <...> осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленном по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, Скляров А.А. и Биркле В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скляров А.А. и Биркле В.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нарыжный А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Склярова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и, следовательно, несправедливым в виду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что какой-либо значительной общественной опасности данное преступление не представляет. Размер причиненного ущерба составляет лишь 13 490 руб., при этом почти все похищенное имущество возвращено потерпевшему, последний в судебном заседании просил суд не лишать подсудимых свободы. Не представляет какой-либо общественной опасности, по мнению автора жалобы, и личность Склярова А.А., который никогда к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, молод, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, мотивируя назначение наказания, суд проигнорировал целый ряд смягчающих наказание обстоятельств. Так, из материалов дела видно, что Скляров А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении и способствовал розыску и возвращению потерпевшему похищенного имущества. Кроме того, на протяжении всего следствия и в судебном заседании он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, давал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Такое поведение Склярова А.А. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, что требует признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Адвокат Нарыжный А.Н. просит приговор изменить, при назначении наказания Склярову А.А. применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и (или) ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Биркле В.А., также находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так, суд, назначая наказание осужденному Биркле В.А., не учел смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что осужденный является единственным работоспособным членом семьи.

Адвокат Шеховцов А.В. просит приговор отменить и принять по делу новое решение, назначив Биркле В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Нарыжного А.Н. и Шеховцова А.В. государственный обвинитель прокуратуры Темрюкского района Бочко Л.В., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Склярова А.А. и Биркле В.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Уголовное дело в отношении Склярова А.А. и Биркле В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Скляров А.А. и Биркле В.А. вину в совершении преступления признали полностью, после консультации с адвокатом подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Склярова А.А. и Биркле В.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов в отношении смягчения наказания осужденным Склярову А.А. и Биркле В.А., были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года в отношении осужденных Биркле <...> и Склярова <...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Нарыжного А.Н. и Шеховцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: