Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2017 (2-8114/2016;) ~ М-6596/2016 от 06.10.2016

    Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                     22 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием истца Сорокина А.В., представителя истца по устному заявлению Васильевой К.В., представителя ответчика по доверенности Бычкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Капустину Д.С. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Капустину Д.С., в котором просит взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 199 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 80 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) под управлением Капустина Д.С. и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сорокина А.В. Виновным в данном ДТП признан Капустин Д.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключениям ООО «РСАК Аварком Центр» (№), (№)У, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 722 199 рублей, УТС – 80 465 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 22 000 рублей. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Сорокин А.В., его представитель по устному заявлению Васильева К.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капустин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бычков А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 133-136).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) под управлением Капустина Д.С. и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Сорокину А.В.

Виновным в ДТП признан Капустин Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел интенсивность движения, состояние и габариты транспортного средства, дорожные метеоусловия, в частности видимость направления в движении и совершил наезд на бордюрный камень, после чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается справкой о ДТП 36-СС (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36-АА (№) (л.д. 151, 155).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность водителя Сорокина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Капустина Д.С. - в ЗАО «МАКС».

САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно выписке по счету (№) в размере 396 039, 60 рублей (л.д. 12).

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение (№) о стоимости ремонта транспортного средства от 01.06.2016 года, проведенное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком - Центр», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 722 199 рублей (л.д. 29-67). Согласно расчету (№) У об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составила 80 465 рублей (л.д. 13-28).

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП и размер материального ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 139).

    Определением суда от 08.02.2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 174-180).

    Согласно заключению судебного эксперта (№) от 17.04.2017 года (л.д.191-217), при ответе на вопрос (№) об определении механизма столкновения транспортных средств и возможности установления места ДТП 02.05.2016 года, эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма, рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

    до ДТП автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) движется по ул. Менделеева г. Воронеж в сторону ул. Волго-Донская, а автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№) движется во встречном ему направлении, в сторону ул. Ростовская (как это следует из административного материала по ДТП);

    в процессе этого движения водитель автомобиля Форд Фокус, как это указано в административном материале по ДТП, в месте, указанном крестиком в круге на схеме (крестик в круге под номером 1), по какой-то причине наезжает на бордюрный камень, обозначающий правую для него границу проезжей части;

    - после этого автомобиль Форд Фокус преодолевает некоторое расстояние по проезжей части, где и происходит его столкновение с автомобилем Ниссан Тиана;

    - в связи с тем, что в схеме не зафиксировано каких-либо следов колес обоих транспортных средств, установить действительные траектории движения транспортных средств до ДТП, действительное положение относительно элементов дороги в момент столкновения, а также более конкретные координаты места столкновения, как точки на плоскости,с привязкой относительно элементов дороги экспертным путем не представляется возможным;

    - но при этом нельзя исключить, что место столкновения могло располагаться там, где указано крестиком в круге на схеме (крестик в круге под номером 2), то есть в пределах правой по ходу движения в сторону ул. Волго-донская, стороны проезжей части, соответственно встречному для автомобиля Форд Фокус, из чего эксперты и исходили при дальнейших исследованиях;

    - в первоначальный момент столкновения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (№) своей левой передне-угловой частью кузова контактирует с левой переднее-угловой частью кузова автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) при этом их продольные оси в этот момент располагались некоторым тупым углом.;

    - далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся одновременным разворотом транспортных средств против хода часовой стрелки;

    - как следует из схемы, в продольном направлении от места столкновения (указанном крестиком в круге под номером 2 на схеме) оба ТС перемещаются вперед, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Форд Фокус к ул. Ростовская. Также направление перемещения ТС указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Форд Фокус обладал большей кинетической энергией по сравнению с автомобилем Ниссан Тиана (прим.: кинетическая энергия – это энергия, которой обладает любой движущийся объект, величина которой зависит не только от массы объекта, но и в меньшей степени и от скорости движения. Применительно к данному случаю это означает, что, во-первых, автомобиль Форд Фокус (который легче автомобиля Нисса Тиана) в момент столкновения находился в движении, а во-вторых, скорость его была выше, чем у автомобиля Ниссан);

    - в ходе внедрения ТС друг в друга и перемещения от места столкновения оба они приобретают тенденцию к развороту против часовой стрелки, ввиду эксцентричности ударного воздействия для них обоих;

    - автомобиль Форд Фокус после выхода из контакта с автомобилем Ниссан-Тиана занимает конечное положение, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, оставшись на проезжей части, своим левым передним углом на встречной стороне, что подтверждает то, что столкновение произошло на левой (встречной) для автомобиля Форд Фокус стороне проезжей части;

    - что касается автомобиля Ниссан Тиана, то за счет ударного воздействия, полученного от автомобиля Форд Фокус, его от места столкновения отбрасывает назад вправо (если смотреть на сторону ул. Ростовская), в ходе чего он в месте, указанном крестиком в круге на схеме (крестик в круге под номером 3), наезжает на ограничивающий проезжую часть бордюр и далее выезжает на правую (по ходу его первоначального движения) обочину (газон), где и занимает конечное положение, зафиксированное в схеме.

    При ответе на вопрос № 2: «Действия кого из водителей послужили причиной ДТП 02.05.2016 года?» - эксперт указал, что для решения данного вопроса сначала необходимо рассмотреть действия водителей – участников ДТП с точки зрения их соответствия требованиям ПДД РФ.

    В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП и с учетом установленного выше механизма происшествия, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) Капустин Д.С. должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 (абз. 1); 9.1; 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

    В данном случае сам факт наезда автомобиля Форд Фокус на бордюр своего направления, следующего выезда на встречную для него сторону движения и расположение его места столкновения с автомобилем Ниссан Тиана на этой (встречной для Форд Фокус) стороне дороги, указывают на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя Капустина Д.С. требованиям п.п. 1.4; 1.5 (абз. 1); 9.1; 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, которые, опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

    При тех же обстоятельствах водитель автомобиля «Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) Сорокин А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

    При исследовании по вопросу № 3 было установлено, что выполнение водителем автомобиля Ниссан Тиана требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, ни даже полная его остановка, не гарантировали предотвращения столкновения, поскольку именно автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е313УУ36, двигаясь во встречном направлении, выехал на его сторону проезжей части, создав опасность для дальнейшего движения. Поэтому никаких оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиана имеются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, которые могут находиться в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Форд Фокус на его (Ниссан Тиана) стороне дороги (как это конкретно зафиксировано в схеме и не противоречит проведенным исследованиям), у экспертов нет.

    При ответе на вопрос № 3: «Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения, если бы применили экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости?» – эксперт указал, что в данном случае возможность избежать ДТП у водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности избежать происшествия как таковой, а от выполнения им указанных в вопросе № 2 требований Правил дорожного движения РФ. Иными словами, соблюдение водителем Капустиным Д.С. требований указанных пунктов Правил, а именно движение с такой скоростью и применение таких приемов управления, которые позволили бы постоянно контролировать траекторию движения своего ТС и соответственно осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части (с безопасным боковым интервалом до бордюров, ограничивающих проезжую часть), исключало был данное ДТП, а именно столкновение со встречным автомобилем Ниссан Тиана на стороне дороги последнего. Следовательно, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Форд Фокус располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п.п. п.п. 1.4; 1.5 (абз. 1); 9.1; 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения.

    В то же время в данном случае, когда как показывают проведенные исследования по вопросам № 1, № 4, и № 6 автомобиль Форд Фокус, который выехал на сторону встречного движения, до момента столкновения остановлен не был, вопрос о наличии у водителя автомобиля Ниссан Тиана технической возможности предотвратить встречное столкновение путем экстренного торможения, не меняя полосы своего движения, не имеет логического смысла, так как ни снижение скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил, ни даже полная остановка автомобиля Ниссан Тиана в таком случае не исключают возможности происшествия.

    При ответе на вопросы № 4 и № 6: «Соответствует ли механизм образования всех повреждений автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (№) от 25.05.2016 г., заявленным обстоятельствам ДТП 02.05.2016 г.? Могли ли быть повреждены заднее правое колесо, правая сторона автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) при ДТП 02.05.2016 г.?» – эксперт указал, что исходя из анализа материалов дела, представленных в распоряжение экспертов, можно говорить о том, что практически все повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра (№) от 25.05.2016 года, выполненного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» и справке о ДТП, за исключением перечня позиций, указанных ниже, проиллюстрированы фотографиями и с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП 02.05.2016 года при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при первоначальном столкновении левой передней частью кузова автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) с левой передней частью кузова автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) и при дальнейшем перемещении автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) за пределы проезжей части на обочину через бордюр.

    Повреждения, указанные в акте осмотра (№) от 25.05.2016 года, выполненного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» под позициями: №8 (кронштейн бампера передний правый), № 25 (облицовка моторного отсека) не подтверждены в представленных фотоматериалах.

    Повреждения, отмеченные под позициями № 19 (подкрылок передний правый), № 51 (дверь передняя правая), № 53 (дверь задняя правая), № 54 (левая задняя боковина) расположены вне зоны локализации повреждений, образованных в результате ДТП от 02.05.2016 года и с технической точки зрения образование повреждений на них для указанного ДТП нехарактерно.

    При ответе на вопрос № 5 : «Могли ли неисправности, полученные автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) в ДТП 05.02.16г., указанные в справке о ДТП от 05.02.2016 г., привести к потере управляемости данным транспортным средством в условиях ДТП 02.05.2016 г. и не находятся ли они в причинной связи с происшествием, при условии, что они не были устранены ремонтом?» – эксперт указал, что сначала следует отметить, что решение данного вопроса не имеет логического смысла, поскольку выше установлено, что действия именно водителя автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил и связанные в первую очередь с его выездом на встречную сторону проезжей части, находятся в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Ниссан Тиана. В то же время, как также было установлено выше, каких-либо объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиана могут усматриваться несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем Форд Фокус на его (Ниссан Тиана) стороне проезжей части у экспертов нет.

    При этом необходимо отметить, что, анализируя внешние механические повреждения кузова автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№), образованные в результате ДТП от 05.02.2016 года и сравнив их с повреждениями, образованными в результате ДТП от 02.05.2016 года, можно высказаться о том, что они различны как по расположению на ТС, так и по степени выраженности. Следовательно, внешние повреждения автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) были восстановлены после ДТП, произошедшего 05.02.2016 года.

    При ответе на вопрос № 7: « Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) после, полученных в ДТП 02.05.2016 года повреждений, на момент ДТП (с учетом износа, без учета износа)?» – эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП без учета износа составляет 818 800 рублей, с учетом износа – 694 100 рублей.

    При ответе на вопрос № 8: «Какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) на     момент совершения ДТП 02.05.2016 г.?» – эксперт указал, что исходя из материалов дела и ответов на 4, 6, 7 и 10 вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) не определялась.

    При ответе на вопрос № 9: «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№)?» – эксперт указал, что в связи с невозможностью по представленным материалам определить вид, степень и характер повреждений автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№), полученных в ДТП от 05.02.2016 года, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

    При ответе на вопрос № 10: « Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) после ДТП 02.05.2016 г.?» – эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 02.05.2016 года составляет 830 160 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд при определении виновного в ДТП лица, размера причиненного материального ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Кроме того, проводивший исследование эксперт является незаинтересованным лицом по делу и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его четкие выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отсутствие каких-либо противоречий и сомнений в их правильности и обоснованности основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, а также объяснения участников ДТП (л.д. 152, 154), справку о ДТП (л.д. 155), схему ДТП (л.д. 153), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 151), показания свидетеля (ФИО)9 (л.д. 169, 171-172) суд приходит к выводу о том, что 02.05.2016 г. Капустин Д.С. при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) не учел интенсивность движения, состояние и габариты транспортного средства, и совершил наезд на бордюрный камень, после чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Сорокина А.В., т.е. данное ДТП произошло по вине водителя Капустина Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение (№) от 01.06.2016 года, произведенное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» опровергается заключением судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2016 года составляет 694 100 рублей.

Как видно из материалов дела (л.д. 156-166) почти за три месяца до ДТП 02.05.2016 г., истец Сорокин А.В., управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) попал в ДТП 05.02.2016 г. Вместе с тем, доводы ответчика Капустина Д.С. о том, что истец Сорокин А.В. после ДТП 05.02.2016 г. не отремонтировал свое транспортное средство, носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)10 (л.д. 169, 172-172 об.), бланками заказов и чеками на покупку деталей (л.д. 116-127), заключениями судебного эксперта.

На основании изложенного с Капустина Д.С. в пользу Сорокина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2016 года в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 298 060,40 рублей (694 100-396 039,60).

В удовлетворении требования Сорокина А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан размер утраты товарной стоимости ТС, а представленный в материалы дела расчет (№)У об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 01.06.2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку величина УТС определена без учета вида, степени и характера повреждений автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак (№) полученных в ДТП от 05.02.2016 года.

Сорокин А.В. просит взыскать с Капустина Д.С. в качестве убытков расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, которые не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а представляют собой судебные издержки, требование о взыскании которых истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Капустина Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены.

ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 743 рубля.

С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований, удовлетворении исковых требований в процентном отношении на 70%, а также с учетом ответа на вопросы № 7, 9 с Сорокина А.В. следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы по оплате вопроса № 7, исходя из расчета: (42 743/10 вопросов)х30%= 1 282,29 рубля, а также расходы за проведение экспертизы по оплате вопроса № 9 в размере 4 274,3 рубля (42 743/10), а всего взыскать 5 556,59 рублей (1 282,29+4 274,3).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с Капустина Д.С. подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 186,41 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 01.06.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 20.10.2016 года на сумму 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявлении и участвовал в рассмотрении данного дела.

С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований, удовлетворении исковых требований в процентном отношении на 70%, с ответчика полежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей (12000х70%).

Суд не находит основания для взыскания с Капустина Д.С. в пользу Сорокина А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Войталик Н.А., Бирюковой Н.А., Парневой Д.Н., Лебедевой Т.И., Коренюгиной А.А., Пономаренко Д.С., ООО «Автоправо», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах интересов истца Сорокина А.В.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7 447 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.08.2016 года. Принимая во внимание, что исковые требования Сорокина А.В. удовлетворены на сумму 298 060,60 рублей, то государственная пошлина в размере 6 180,60 рублей (298 060,40-200 000)х1%+5 200) подлежит взысканию с Капустина Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина А.В. к Капустину Д.С. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Д.С. в пользу Сорокина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 298 060,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 180,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 556,59 рублей.

Взыскать с Капустина Д.С. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 186,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                    Л.А. Серегина