Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 ~ М-698/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         06 июня 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2016 по иску Топчиёва ФИО3 к Доможирову ФИО12, Черкасовой ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей, по встречному иску Доможирова ФИО14 к Топчиёву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Топчиёв ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей. Требования мотивированы тем, что в начале <данные изъяты> года ответчики, являясь хорошими знакомыми истца, предложили приобрести автомобиль типа внедорожник и передать ответчику Доможирову ФИО16 в аренду. Поскольку свободных денежных средств у истца не было, договорились с ответчиками, что автомобиль будет приобретен на кредитные средства, а арендные платежи, которые должен будет выплачивать Доможиров ФИО17 будет ровняться суме ежемесячного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД <адрес> на имя истца, при этом были получен госномер <данные изъяты>. Для приобретения данного автомобиля истцом был получен кредит в ЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истцом было оплачено наличными, за счет собственных денежных средств. Ежемесячная сумма погашения кредита составила <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и была оговорена между истцом и ответчиком Доможировым ФИО18 как сумма арендного платежа, которую ответчик Доможиров ФИО19. должен был оплачивать истцу за пользование автомобилем. После регистрации автомобиля в ГИБДД истец передал ответчику Домижирову ФИО20 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. При этом автомобиль по условиям кредитного договора находился в залоге у ЗАО «<данные изъяты>». Истец и ответчик Доможиров ФИО21. договорились о том, что арендные платежи ответчик Доможиров ФИО22. будет самостоятельно перечислять в банк по указанным истцом реквизитам. Каких-либо письменных документов относительно порядка аренды автомобиля составлено не было в связи с тем, что истец и ответчик Доможиров ФИО23. были близкими знакомыми. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Доможиров ФИО24 с некоторыми издержками исполнял условия договора. Впоследствии платежи за арендованный автомобиль стали поступать не регулярно, вследствие чего у истца образовалась задолженность по кредиту. Истец неоднократно связывался с ответчиком Доможировым ФИО25 по телефону и предлагал вернуть ему автомобиль, либо произвести все необходимые платежи. На требование истца ответчик Доможиров ФИО26 периодически производил оплату за пользование автомобилем, однако задолженность истца в связи с несвоевременной оплатой продолжала расти. В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал у ответчика Доможирова ФИО27 вернуть ему автомобиль, однако получил отказ. Последний платеж в счет аренды ответчиком Доможировым ФИО28 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении места нахождения автомобиля. В ходе проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находился в пользовании ответчика Черкасовой ФИО29 которая является женой ответчика Доможирова ФИО30 На основании этого истец просит истребовать у ответчиков Доможирова ФИО31 и Черкасовой ФИО32 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика Доможирова ФИО33. арендную плату за пользование автомобилем в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Доможирова ФИО34. и Черкасовой ФИО35. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

11.04.2016 года от Доможирова ФИО36 поступило встречное исковое заявление к Топчиёву ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что действительно между Доможировым ФИО38 и Топчиёвым ФИО39 сложились дружеские отношения. Весной <данные изъяты> года Доможиров ФИО40 продал свой автомобиль с целью приобретения нового транспортного средства для личного пользования. В связи с отсутствием достаточных денежных средств для его приобретения Доможиров ФИО41 пытался приобрести транспортное средство с использованием заемных средств кредитных организаций, однако одобрения в получении автокредита не получил. В связи с этим, Доможиров ФИО42 обратился к Топчиёву ФИО43 с предложением приобрести для Доможирова ФИО44 транспортное средство за счет кредитных средств. В свою очередь Доможиров ФИО45 принял на себя обязательство по погашению оформленного на Топчиёва ФИО46 кредита, а после его погашения Топчиёв ФИО47. и Доможиров ФИО48 должны были переоформить спорное транспортное средство на Доможирова ФИО49. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Доможирова ФИО50 сложились финансовые сложности, которые привели к несвоевременным оплатам по графику платежей, предусмотренному кредитным договором. Между тем Доможировым ФИО51. были внесены за Топчиёва ФИО53. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за погашение кредита по транспортному средству <данные изъяты> (VIN) №, которые просит взыскать с Топчиёва ФИО54 как неосновательное обогащение.

Истец Топчиёв ФИО55 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Доможиров ФИО56., Черкасова ФИО57 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Доможирова ФИО58. – Царенко ФИО59 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался; Доможиров ФИО60. не обязывался вносить арендную плату. Фактически спорная автомашина принадлежит Доможирову ФИО61., который оплачивал кредит, и после окончания оплаты машина должна была быть переоформлена на него. Доможиров ФИО62 удерживает спорную машину у себя, поскольку Топчиёв ФИО63 обязан вернуть ему деньги.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя ответчика Доможирова ФИО64 исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Топчиёва ФИО65. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Доможирова ФИО66 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (Продавец) и Топчиёвым ФИО67 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: темно-бордовый.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.7.1, 2.7.2. договора купли-продажи покупатель вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в течение одного банковского дня с момента заключения договора. Платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть произведен покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Топчиёвым ФИО68 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Топчиёвым ФИО69 был заключен договор о залоге автомобиля (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Доможировым ФИО70 производились платежи в счет погашения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.103-130).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Топчиёвым ФИО71 имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Рощупкиным ФИО72 следует, что Топчиёв ФИО73 обратился с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Указанный автомобиль находится у Доможирова ФИО74, который оплачивал за указанный автомобиль кредит (л.д.8).

    Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Рощупкина ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, госномер № пользуется супруга Доможирова ФИО76. – Черкасова <данные изъяты> (л.д.11).

    Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Топчиёв ФИО77., право собственности которого не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорной автомашины на законном основании у ответчиков, не представлено, суд приходит к выводу, что Топчиёв ФИО78 вправе истребовать свой автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков.

    В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, истцом Топчиёвым ФИО79. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Доможирова ФИО80 арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что обязанность по оплате кредита возложена на заемщика Топчиёва ФИО81, а денежные средства в счет погашения кредита вносились Доможировым ФИО82 что Топчиёвым ФИО83 не оспаривается, внесенные Доможировым ФИО84 в счет оплаты кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением Топчиева ФИО85 которые подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Доводы представителя Доможирова ФИО86 об удержании спорной машины в соответствии со ст.359 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку уТопчиёва ФИО87 нет обязанности оплатить Доможирову ФИО88 спорный автомобиль, Доможиров ФИО89 не вправе удерживать указанный автомобиль у себя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, в пользу Топчиёва ФИО90 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, поскольку солидарная обязанность законом в данном случае не предусмотрена.

С Топчиёва ФИО91. в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить Топчиёву ФИО92. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 98, 100 ГПК РФ, ст.162, 301, 359, 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Топчиёва ФИО3 удовлетворить частично.

    Истребовать их чужого незаконного владения Доможирова ФИО93 и Черкасовой ФИО94 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, а также два комплекта ключей, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Доможирова ФИО95 в пользу Топчиёва ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черкасовой ФИО96 в пользу Топчиёва ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Доможирова ФИО97 удовлетворить.

Взыскать с Топчиёва ФИО3 в пользу Доможирова ФИО98 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в суме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                   (подпись)                                             Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2016 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1019/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2016 года

Копия верна.

Судья                                                   Хромова С.А.