Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2020 ~ М-595/2020 от 16.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Еременко А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.05.2015 с Еременко А.Г. (далее - Заемщик, Должник) и взыскании с негозадолженности по кредиту в сумме 122171 рубль 30 копеек, из которых 69872 рубля 18 копеек - основной долг, 50435 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 631 рубль 84 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 1231 рубль 91 копейка - неустойка на просроченные проценты, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 43 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 27.05.2015 с ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 139000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 35,39% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 4, 8 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными в соответствии с Графиком платежей и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и начисленных процентов, по состоянию на 18.05.2020 образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 809-811, 819, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращается в суд с данным иском. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Еременко А.Г. в судебное заседание не явился, заказные письма с определением суда и повесткой, возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения ответчика Еременко А.Г. материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 р. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума №25 от 23.06.2015), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного №25 от 23.06.2015 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Еременко А.Г. извещен надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухсторонне (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положением п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21 декабря 2013г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 27.05.2015 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк заключило с ответчиком кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Еременко А.Г. был выдан кредит в сумме 139000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 35,39% годовых за пользование кредитом (л.д. 49-50, 52-56).

В соответствии с п.п. 4, 8 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с установленным Графиком в сумме 4595 рублей 88 копеек, последний платеж 27.05.2020 в сумме - 5523 рубля 25 копеек (л.д. 51). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Еременко А.Г. денежные средства. Однако Еременко А.Г. нарушил сроки оплаты кредита и начисленных процентов, по состоянию на 18.05.2020 образовалась задолженность в сумме 122171 рубль 30 копеек, из которых: 69872 рубля 18 копеек - основной долг, 50435 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 631 рубль 84 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 1231 рубль 91 копейка - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 12-15). Указанный расчет задолженности проверен судом, суд считает его верным. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчик суду не представил.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д, 20).

26.07.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Вынесенный 31.07.2017 мировым судьей судебный приказ по возражениям должника был отменен определением от 02.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Еременко А.Г. и взыскании образовавшейся задолженности Еременко А.Г. перед банком подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Еременко А.Г. не исполняет свои обязанности по договору с декабря 2019 года, т.е. более шестьдесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, его задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 122171 рубль 30 копеек, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны Еременко А.Г., поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ответчиком не погашена, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПА Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор №, заключенный 27.05.2015 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк с Еременко А.Г.

Взыскать с Еременко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 27.05.2015 в сумме 122171 рубль 30 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 43 копейки, а всего взыскать 125814 (сто двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 73 копейки.

Разъяснить Еременко А.Г., что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.

Судья: