Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 ~ М-35/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-105/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000073-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                               10 марта 2020 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

    с участием истца Ярызко Г.Б.,

    представителя истца Зуевой Ю.М.,

    представителя ответчика Магерамова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярызко Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярызко Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», в обоснование которого указал следующее. Осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в должности машиниста бульдозера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы являлось обособленное структурное подразделение <адрес>, транспортный отдел, характер работы - разъездной. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении. В момент увольнения ему не была выдана трудовая книжка, его попросили обратиться позже, затем сообщили, что ее забрал один из его друзей. ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС уведомление о том, что трудовая книжка направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ. Им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, но ответ на нее так и не получен. Просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 41952 рубля; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей.

После назначения дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования, о чем составил заявление, в котором указал следующее. Копия приказа об увольнении ему на руки не выдавалась, дата увольнения подтверждается записью в трудовой книжке (ДД.ММ.ГГГГ). В результате несвоевременной выдачи трудовой книжки длительное время не мог трудоустроиться на другую работу и не имел средств к существованию, в связи с чем вынужден взять кредит, чтобы прокормить свою семью. Понес нравственные страдания, обусловленные невозможностью найти другую работу либо получить статус безработного, эти обстоятельства поставили его семью в сложное материальное положение. Испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в упадке сил, нарушении сна и психоэмоционального состояния. Понес судебные расходы на общую сумму 55000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В рамках дела ООО «Комитет правовой политики» по указанным договорам оказал услуги по подготовке процессуальных документов и представительству истца в суде. Просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 27016 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составило 22 рабочих дня вынужденного прогула); судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ярызко Г.Б. и его представитель Зуева Ю.М. поддержали заявленные требования. При этом представитель истца указала, что истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня получения трудовой книжки, тем самым срок для обращения в суд не пропущен. Просит удовлетворить заявленные требования.

     Представитель ответчика ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» Магерамов Э.А. указал на непризнание иска ответчиком, поддержал доводы письменных возражений, в обоснование которых указал следующее. Написав заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), истец передал его механику и сообщил, что уезжает домой, заберет трудовую книжку в офисе <адрес>. Согласно вышеуказанным договоренностям руководством было принято решение об увольнении истца без отработки, в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а подготовленную трудовую книжку и документы на увольнение оставили в офисе до прибытия истца. В начале ноября инспектору отдела кадров стало известно, что истец неоднократно звонил механику, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ они выслали трудовую книжку, о чем сообщили истцу. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. Дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, дата вручения ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня. Ответчик обращает внимание, что истца не уволили за прогул и на не отработку им двух законных недель. Среднедневной заработок при расчете компенсации при увольнении следует рассчитывать согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не подтвердил свою невозможность длительное время трудоустроиться на другую работу и, что он не имел средств к существованию. Увольнение истца безосновательно само по себе свидетельствовало о нежелании истца работать. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и существенно завышенной.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также обращает внимание, что дело не является сложным, а участие представителя истца нельзя назвать разумным.

Истец уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в этот же день был ознакомлен о согласии и увольнении ответчиком его в вышеуказанную дату. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли являться основанием для восстановления пропущенного срока, не приведено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не обращался. Ответчик заявляет о пропуске срока для обращения в суд. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

          Изучив заявленные требования, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № СИ 163-ЛС/21 от ДД.ММ.ГГГГ Ярызко Г.Б. принят на работу в Обособленное структурное подразделение <адрес> отдел ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» на должность машиниста бульдозера с тарифной ставкой (окладом) 27000 рублей, с начислением районного коэффициента 20%, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» с Ярызко Г.Б., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (п.7.1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ярызко Г.Б. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, на основании заявления Ярызко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и основания увольнения истцом не оспариваются.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период увольнения работника) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка Ярызко Г.П. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была выдана. Из заявления Ярызко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он дает согласие на направление его трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>. Трудовая книжка ответчиком направлена Ярызко Г.П. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ему трудовой книжки, что дает основания для предъявления Ярызко Г.Б. исковых требований о взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом признаются судом несостоятельными. Как установлено судом, ответчик не произвел уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По изложенному, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца несоблюдением требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Из представленных суду доказательств, с учетом приказа о приеме на работу, трудового договора и реестра на зачисление денежных средств на счета физических лиц, установлено, что Ярызко Г.П. за полностью отработанные рабочие дни в месяц начислена заработная плата в размере 32400 рублей (27000 рублей оклад х 20 % районный коэффициент). Ярызко Г.П. фактически отработал в июле 2019 года 18 дней (с учетом рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), ему начислена заработная плата в размере 25356,52 рублей (32400 рублей (заработная плата за месяц) : 23 дня (количество рабочих дней в месяце по производственному календарю) х 18 дней (фактически отработанных)); в августе 2019 года отработал 22 дня (с учетом рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), ему начислена заработная плата в размере 32400 рублей (заработная плата за месяц); в сентябре 2019 года отработал 21 день (с учетом рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), ему начислена заработная плата в размере 32400 рублей (заработная плата за месяц).

Заработная плата, начисленная Ярызко Г.П. в октябре 2019 года, не учитывается при исчислении среднего заработка в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде составляет 90156,52 рублей (25356,52 рублей (июль 2019 года) + 32400 рублей (август 2019 года) + 32400 рублей (сентябрь 2019 года)).

Следовательно, размер средней дневной заработной платы составляет 90156,52 : на 61 отработанный день (18 дней – июль 2019 года + 22 дня – август 2019 года + 21 день - сентябрь 2019 года) = 1477,97 рублей.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с даты увольнения до даты направления в адрес истца трудовой книжки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (1477,97 рублей – средний дневной заработок) x 20 дней (рабочие дни) = 29559,40 рублей.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку он произведен без учета выплат при исчислении среднего заработка.

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка судом проверен и признан неправильным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав Ярызко Г.Б. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично в размере 10000 рублей, что соответствует объему и характеру причиненных Ярызко Г.Б. нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца Ярызко Г.Б. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представляла Зуева Ю.М.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора № 06111904 от 06.11.2019, заключенного ООО «Комитет правовой политики» с Ярызко Г.П., исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, которыми являются: правовой анализ ситуации, подбор НПА, претензионное письмо в организацию и подготовка проекта иска в суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 рублей. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору выполнил следующие юридические услуг: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов. Оплата услуг произведена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора № 14012002 от 14.01.2020, заключенного ООО «Комитет правовой политики» с Ярызко Г.П., исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, которыми являются: оказание квалифицированной юридической помощи по трудовому вопросу взыскания материального ущерба с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента издания судебного решения. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей. Оплата произведена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца занималась сбором документов, составлением и направлением в суд искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало принятое решение по делу.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами. В то же время, принимая во внимание, что исполнителем услуг по договору было обеспечено участие представителя истца в одном судебном заседании, а также учитывая его продолжительность и сложность дела, суд, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1386,78 рублей (1086,78+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярызко Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ярызко Г.Б. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 29559,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, всего 54559,40 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1386,78 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Р.Н. Задесенец