Решение по делу № 12-13/2015 (12-337/2014;) от 19.11.2014

Дело № 12-(1)/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

15 января 2015 года                         город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Солодовников Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Солодовников Д.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании Солодовников Д.В. доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, жалобу Калинина Д.Г., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Солодовников Д.В., имевший признаки опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель Солодовников Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи наличием названных признаков опьянения Солодовников Д.В. был отстранен от управления названным транспортным средством (л.д.6) с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, а потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Солодовников Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Солодовниковым Д.В. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от той же даты (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Солодовников Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты>, заводской номер № (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Солодовников Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д. 5), письменных объяснений понятых (л.д. 8), рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» (л.д. 9). Во всех вышеназванных протоколах Солодовников Д.В. от подписей и дачи объяснений отказался, тем самым самоустранившись от их составления.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона.

Юридически значимым обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в частности является, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние Солодовникова Д.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Солодовниковым Д.В. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении Солодовниковым Д.В. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Солодовникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

К доводам Солодовникова Д.В. об отсутствии в момент составления процессуальных документов понятых, отношусь критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солодовников Д.В. оставить без изменения, жалобу Солодовникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>