Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2589/2013 ~ М-2276/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-2589/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н.И. к Администрации <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО3 <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности <адрес>ной администрации. Право собственности на данный участок у нее отсутствует. Согласно решению №-рс от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совета депутатов «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков», минимальная площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 600 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче земельного участка, находящегося под жилым домом, в собственность. Спорный земельный участок, площадью 600 кв. м., находится в составе участка под кадастровым номером №, который находится в постоянном бессрочном пользовании у ЗАО «<данные изъяты>». В передаче земельного участка ей отказано, так как необходимо согласие землепользователя ЗАО «<данные изъяты>» на раздел земельного участка. В устном режиме руководство ЗАО «Красноясктурист» отказало в разделе участка. В связи с чем, просила признать за Кисловой Н.И. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, в соответствии с точками границ: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кислова Н.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Щапова С.В., (действующего на основании доверенности, л.д. 36) от которого в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований. Полномочия на отказ от исковых требований у Щапова С.В. имеются. Просил прекратить производство по делу в этой части. Кроме того, заявил ходатайство о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика администрации <адрес> Валиулина Р.Ф. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» Сибуков С.З., Бетлер Е.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель администрации Тесинского сельсовета в судебное заседание не явился, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела имущественных отношений администрации <адрес> Маслова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца, действующего в лице своего представителя, от своих требований о признании права собственности на земельный участок не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ подлежит принятию, а производство по гражданскому делу прекращению.

В соответствии с законом, при подаче искового заявления в суд Кислова Н.И. оплатила государственную пошлину в сумме 4200 руб. 00 коп. Истец просит возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд, руководствуясь требованиями п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, полагает подлежащей возвращению уплаченную при подаче иска государственную пошлину истцу Кисловой Н.И. в размере 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст.93 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Кисловой Н.И. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кисловой Н.И. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кисловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: