Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2014 ~ М-2572/2014 от 21.05.2014

Дело №2-4409/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Коган С.А.

с участием представителей ответчика Садновой Е.А., Веретина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,

установил:

Бондаренко М.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым он оплатил за указанный автомобиль -СУММА1-. Гарантийный срок автомобиля составил 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в связи с появившимися недостатками в автомобиле, автомобиль был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия, с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль после ремонта, гарантийный срок которого составил 88 дней, однако через 17 дней в автомобиле вновь появились недостатки, в связи с чем автомобиль снова был сдан в ООО «Дав-Авто».

Просит расторгнуть договору купли – продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уплаченной за товар суммы в размере -СУММА1-, неустойку -СУММА2-., штраф 50% от удовлетворенных требований, государственную пошлины в сумме -СУММА3-

Истец в судебное заедание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считают, что законных оснований к расторжению договора купли-продажи ТС не имеется, поддержали письменные возражения на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статей 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах, существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко М. А. и ООО «ДАВ-АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля, -МАРКА- идентификационный номер (V1N) №, серия и номер паспорта транспортного средства № В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался предоставить необходимую информацию, выполнить предпродажную подготовку, передать в собственность Потребителя один новый автомобиль, а Потребитель обязался принять и оплатить указанный автомобиль, стоимость которого составила -СУММА1- (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия – изготовителя, в течении 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил <данные изъяты> км. при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «руководстве по эксплуатации» и «сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода – изготовителя.

Настаивая на расторжении договора купли-продажи, представитель истца в суде пояснил, что основанием к этому является обнаружение существенного недостатка товара, а также нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

По мнению суда, данные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из анализа положений ФЗ «Закона о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: не устранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно представленного договора – заявки № на диагностику автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль истца был передан в ООО «Дав - Авто», поскольку, как указано со слов Бондаренко М.А., при включении режима <данные изъяты> (л.д.45, 46). В соответствии с условиями выполнения диагностических работ, данные работы не являются работами по ремонту автомобиля. Диагностические работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ По результатам диагностики было выявлено, что масло в <данные изъяты>, в связи с чем необходимы <данные изъяты> (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Дав-Авто» для производства диагностики <данные изъяты> с ее снятием и разборкой, а также дефектовкой (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки <данные изъяты>, было выявлено, что требуется замена запасных частей в соответствии с дефектовочной ведомостью. В этот же день автомобиль был передан Бондаренко М.А. (л.д. 62). Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на диагностике.

Актом экспертного исследования, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- установлено, что в рассматриваемом случае выявленных дефекты автоматической коробки перемены передач автомобиля -МАРКА- идентификационный номер (V1N) № относится к эксплуатационным недостаткам, проявившимся в результате неправильной эксплуатации транспортного средства (л.д. 63 - 75). Согласно предоставленной служебной записки директора по коммерческим вопросам ФИО адресованной -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Дав - Авто» последний просит провести ремонтные работы <данные изъяты> автомобиля истца за счет автосалона -МАРКА-, по программе «<данные изъяты>», в связи с тем что истец является постоянным клиентом компании ООО «Дав - Авто» (л.д. 76). На основании указанной записки, ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ о включении ремонта автомобиля истца за счет автосалона -МАРКА- (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.А. написал в адрес ответчика заявление, в которой просил разъяснить, когда будет окончен ремонт <данные изъяты> его автомобиля. В ответе ООО «Дав- Авто» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку автомобиль включен в программу «<данные изъяты>», ремонт был произведен за счет средств автосалона, так как выход из строя коробки перемены передач является не гарантийным случаем,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав - авто» и Бондаренко М.А. был заключен договор – заявка № на проведение ремонта <данные изъяты> автомобиля -МАРКА-, принадлежащего истцу, за счет средств ООО «Дав - Авто» (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль забрал, в указанном заказ наряде указал, что с датой открытия заказ – наряда не согласен, транспортное средство находится с ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков <данные изъяты> (л.д. 83).

Суд критически относится к данной оговорке истца, поскольку после проведения диагностических работ Бондаренко М.А. забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, согласно заказ нарядам, на ремонте автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть три дня. Кроме того, установленные причины неисправности автомобиля не являются гарантийными, поскольку согласно заключения специалиста возникшая неисправность ТС обусловлена эксплуатационным недостаткам, проявившимся в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Суд также учитывает, что истец не обращался с заявлением о проведении гарантийного ремонта, фактически был согласен с проведением ремонта по программе «<данные изъяты>» (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по выявлению причины неисправности. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как проведение экспертизы не имеет отношения к заявленному истцом основанию иска. В частности, требования о расторжении договора мотивированы им тем, что имеет место существенный недостаток товара, а также нарушение сроков ремонта. Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил о расторжении договора купли-продажи только по основанию длительного срока ремонта. При этом доводов о несогласии с выводами Исследования, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- о причине возникновения дефектов автоматической коробки перемены передач – им не приводилось. Поскольку судом сделан вывод об отсутствии существенного недостатка, так как его повторяемость не нашла своего подтверждения в суде – оснований к проведению экспертизы на предмет установления причины недостатка – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи (л.д. 87). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в расторжении договора истец отказал данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в салон ООО «Дав - Авто», с указанием того, что на прогретом автомобиле при включенной ручке переключения передач в положение <данные изъяты> автомобиль дергается (со слов клиента) (л.д. 92). Была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой неисправности <данные изъяты> не обнаружено; в виде необходимого текущего ремонта указано что необходимо <данные изъяты>. Автомобиль был заказчиком получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан в салон ООО «Дав - Авто» с указанием следующих причин: <данные изъяты> (л.д. 96). Согласно акта выполненных работ, при диагностике автомобиля выяснилось, что требуется установка <данные изъяты> (л.д. 98).

То есть наличие повторяющегося дефекта не установлено, так как после произведенного ремонта <данные изъяты> автомобиля из строя вновь не выходила, автомобиль продолжал эксплуатироваться, обращение в ремонт имело место по иным выявленным недостаткам, не имеющим отношения к <данные изъяты>. Кроме того доказательств того что автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии суду не представлено, в частности – представитель истца не смог пояснить, на ходу автомобиль, или нет, находится ли он в эксплуатации, и если нет – то какова причина, имеют ли место какие-либо его неисправности.

Таким образом, доводы истца о том, что устранение недостатков автомобиля производились с нарушением срока, установленного законом - суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца о наличии существенного недостатка в приобретенном им автомобиле, а также нарушении срока его ремонта не нашли своего подтверждения в суде – оснований к расторжению договора купли- продажи по основаниям, заявленным истцом – не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере -СУММА1-, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: Е.П. Борцова