Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Л.М.В., рассмотрев жалобу Л.М.В.. на постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении

Левченко М. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего .... в СО ОМВД России по (адрес), не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) Л.М.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.М.В.. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь фиктивно составленные сотрудниками полиции протоколы, поскольку действия сотрудников № роты № полка ДПС были не законными с момента остановки транспортного средства, на котором он осуществлял движение, также нарушен порядок проведения освидетельствования, ему ни в какой форме не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности, включая ст.51 Конституции РФ. Сотрудники полиции не вручили ему копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах административного дела отсутствует видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, в связи с чем, показания, данные инспектором В.А.Н.. и Б.Г.О. не подтверждены. В судебном заседании не были допрошены понятые К.С.А.. и С.Р.В.., показания, данные свидетелем М.Ф.Г.., объективно не исследованы и расценены мировым судьей, как данные с целью избежания им наказания. Считает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях вины, необоснованны, не основаны на материалах дела, а само постановление незаконно.

В судебном заседании Л.М.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Проверив жалобу Л.М.В.., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Л.М.В.., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Л.М.В.. законным и обоснованным, жалобу Л.М.В.. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Л.М.В.. (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2010 г.

Л.М.В.. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Л.М.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, в котором имеется запись, сделанная Л.М.В.. о том, что он был трезвый, никакой алкогольной продукции не употреблял. Отказался от медосвидетельствования в связи с семейными обстоятельствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) года, согласно которому, Л.М.В.. от прохождения освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями инспекторов ДПС В.А.Н.., Б.Г.О.., оцененными мировым судьей 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) в совокупности с другими материалами, в том числе объяснениями Л.М.В.., свидетеля М.Ф.Г.., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ. Действия сотрудников № роты № полка ДПС являются законными, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Л.М.В.. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Л.М.В.. о том, что ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав. Сам же Л.М.В.. от подписи в протоколе отказался. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Л.М.В. получил, о чем имеется его подпись. Не вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности других процессуальных документов, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не влечет за собой отмену принятого судебного решения. Инспекторы ДПС В.А.Н.. и Б.Г.О.. были допрошены в судебном заседании и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей понятых К.С.А. и С.Р.В.., мировой судья посчитал не обязательным, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия решения. Суд соглашается с мнением мирового судьи. Показаниям свидетеля М.Г.Ф.О. суд дал надлежащую оценку.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении Л.М.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Л.М.В. оставить без изменения, жалобу Л.М.В.. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова