Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13786/2016 от 28.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к ЖСК «<...>» о признании не законным протокола общего собрания.

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Центрального районного суда <...> от <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что на момент рассмотрения дела не было известно, что в регистрационном деле, истребованном судом из налогового органа, были указаны не все члены кооператива, а лишь члены правления (5 человек, в то время как из материалов уголовного дела стало известно, что имеется список членов ЖСК «<...> за подписью представителя < Ф.И.О. >5, в котором указано 11 членов. Кроме того, ЖСК «<...>» допускало внесение вступительного и паевого взноса членами кооператива путем зачета выполненных этими членами строительных работ или передачи кооперативу строительных материалов.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ООО «<...>» о пересмотре решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «< Ф.И.О. >9» по доверенности < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ООО «<...>» в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает ООО «<...>», не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от <...>, кроме того, названые обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения суда.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, представителем «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -