Решение по делу № 33-1015/2020 от 12.05.2020

Судья Штенгель Ю.С.	Дело № 33-1015/2020
Дело № 2-1232/2020 УИД 41RS0001-01-2019-012933-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
с участием прокурора	Колосовой Е.С.
при секретаре	Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиянь А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шиянь Алексея Юрьевича к МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» о восстановлении на работе в должности сторожа, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шиянь А.Ю. - Третьяк Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей МБДОУ «Детский сад №37 комбинированного вида» Гуляковой Н.А. и Колчанова Ю.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, а также приняв во внимание заключение прокурора Колосовой Е.С., настаивавшей на законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиянь А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период <данные изъяты> он (истец) работал в МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» в должности сторожа.

11 сентября 2019 года он (Шиянь А.Ю.) от работодателя получил уведомление о расторжении с ним с 13 сентября 2019 года трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве дисциплинарного проступка работодатель вменил ему отсутствие на рабочем месте 15 августа 2019 года с 19 час. 00 мин. до 22 час. 11 мин., и с учетом имеющихся непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий счел возможным уволить его (истца) по приведенному выше основанию.

Считает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Причиной увольнения, по его мнению, является неприязненное к нему отношение со стороны работодателя, обусловленное его обращением в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

На основании изложенного, просил суд восстановить его (Шиянь А.Ю.) на работе в МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» в должности сторожа.

Истец Шиянь А.Ю. исковые требования поддержал, считал увольнение незаконным, указав, что его отсутствие на рабочем месте в день совершения проступка, послужившего причиной к увольнению, а также в предшествующих случаях, было вызвано уважительными причинами.

Законный представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» - заведующая Селезень Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шиянь А.Ю., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что истец заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства не отражают фактических обстоятельств дела и составлены с искажением фактов. Акцентирует внимание на том, что работодателем издано два приказа № 134-к от 10 сентября 2019 года и № 135-к от 11 сентября 2019 года, основанием для вынесения которых послужило одно и то же обстоятельство совершения дисциплинарного проступка, тогда как в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в числе прочих, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ Шиянь А.Ю. был принят на работу в МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» на должность сторожа.

В соответствии с п. 3 договора он (истец) осуществляет работу в МБДОУ «Детский сад №37 компенсирующего вида» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д.16.

Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы по графику.

При заключении трудового договора Шиянь А.Ю. также был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией сторожа, в обязанности которого входит слежение за сохранностью помещения, оборудования в помещении и на территории в свое дежурство. Сторож работает по табелю рабочего времени, согласованному и утвержденному заведующим учреждения; планирует работу в соответствии с графиком, утверждённым руководителем учреждения. При этом сторожу запрещается нарушать работу без согласования с заведующим упреждением; уходить в рабочее время по уважительным причинам без разрешения заведующего учреждением.

Приказом № 105 от 5 августа 2019 года Шиянь А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки (акт от 7 июля 2019 года, докладные записки ФИО акт о проведении служебного расследования), в ходе которой установлено, что в период с 9 часов 00 минут 7 июля 2019 года до 9 часов 00 минут 8 июля 2019 года в свое дежурство Шиянь А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

8 июля 2019 года в своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте Шиянь А.Ю. пояснил, что не смог прибыть на работу по причине поломки автомобиля, произошедшей за пределами города во время туристической поездки к Мутновско-Гореловской группе вулканов.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 5 августа 2019 года.

Приказом № 114-к от 6 августа 2019 года Шиянь А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки (акт от 3 августа 2019 года, акт о проведении служебного расследования), в ходе которой установлено, что 3 августа 2019 года в период с 18 часов 50 минут до 23 часов 03 минут в свое дежурство Шиянь А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

5 августа 2019 года в своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте Шиянь А.Ю. пояснил, что в период с 22 часов до 23 часов он вышел из охраняемого здания за привезёнными по его просьбе медицинскими препаратами от имеющегося у него хронического заболевания и находился от него (здания) в непосредственной близости, - в автомобиле, припаркованном на расстоянии трёх метров от забора, огораживающего территорию детского сада.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 6 августа 2019 года.

Оценивая законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предшествующих его (Шиянь А.Ю.) увольнению, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям работодателя и наступившим для истца правовым последствиям в виде издания соответствующих приказов, и обоснованно исходил из того, что, факт совершения Шиянь А.Ю. дисциплинарных проступков нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Таким образом, на день увольнения истец имел действующие дисциплинарные взыскания.

Судом также установлено, что 20 августа 2019 года работодателю стало известно об отсутствии Шиянь А.Ю. в свое дежурство на рабочем месте с 19 часов 00 минут до 22 часов 11 минут 15 августа 2019 года, в связи с чем, назначено проведение служебной проверки (расследования).

Уведомлением от 15 августа 2019 года у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые представлены им 19 августа 2019 года.

Так, в своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте Шиянь А.Ю. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте по причине поломки автомобиля, произошедшей вне зоны покрытия сотовой связи.

Приказом 134-к от 10 сентября 2019 года Шиянь А.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение должностных обязанностей с назначением ему наказания в виде увольнения.

С данным приказом он (истец) ознакомлен 11 сентября 2019 года.

Приказом № 135-к от 11 сентября 2019 года трудовой договор от 5 февраля 2016 года, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с котором Шиянь А.Ю. был ознакомлен в этот же день.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Шиянь А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными и обоснованными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шиянь А.Ю., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шиянь А.Ю. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Шиянь А.Ю, нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шиянь А.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий); соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определил и установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Шиянь А.Ю. о признании незаконным приказов об увольнении и прекращении трудовых отношений, восстановлении его на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель вправе был привлечь Шиянь А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком доказан и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; к нему как к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые не были сняты или погашены, при этом с его (Шиянь А.Ю.) стороны вновь было допущено виновное нарушение должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что приказом № 135-к от 11 сентября 2019 года о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель повторно привлек Шиянь А.Ю. к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Данным приказом обеспечивается лишь то правовое последствие, которое наступило в результате привлечения его (Шиянь А.Ю.) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и таким правовым последствием является расторжение с ним трудового договора, а не очередное дисциплинарное воздействие, как ошибочно полагает истец.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи