Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-343/2015;) от 29.06.2015

Дело № 1-5/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 января 2016 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.А.,

при секретарях Житеневой Г.А., Ивановой Е.В., Афониной Э.В., Колмогоровой Ж.П.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Ереминой А.Ю.,

подсудимого                      Оглы С.Д.,

его защитника - адвоката      Скороходовой Т.    

подсудимого Дорохова А.П.,

его защитника- адвоката Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы С.Д., родившегося /________/ не судимого, фактически задержанного 13 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Дорохова А.П., родившегося /________/ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Оглы С.Д., Дорохов А.П. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом Оглы С.Д. в значительном размере, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Оглы С.Д. по предварительному сговору и совместно с Дороховым А.П., реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений приобрел с целью последующего сбыта у неустановленного следствием лица до 15.35 часов /________/ в г. Томске (точная дата и место в ходе следствия не установлены), наркотическое средство – фентанил, массой не менее 0,0004 грамма, которое незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил при себе. После чего он реализуя преступную договоренность по сбыту наркотического средства, до 15.35 часов /________/ посредством «тайника» около статуи «коня», находящейся около дома по /________/, передал вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего сбыта в группе лиц Дорохову А.П., который до 15.35 часов /________/ получил указанное наркотическое средство и умышленно с целью последующего сбыта хранил при себе. После чего в надворных постройках, расположенных на участке, относящемуся к дому по пер. /________/ расфасовал полученное наркотическое средство на дозы и незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил при себе и /________/ до 15.35 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь около дома по пер. Башкирскому, 6, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 2 000 рублей, наркотическое средство - фентанил массой 0,0004 грамма «ФИО14», принимавшей участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом преступление не было доведено до конца, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано «ФИО14» /________/ в период времени с 15.35 часов до 15.50 часов в служебном кабинете № 206 УФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 86.

Оглы С.Д. в продолжение преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства приобрел у неустановленного следствием лица до 12.30 часов /________/ в г. Томске (точная дата и место в ходе следствия не установлены), наркотическое средство – фентанил массой не менее 0,00032 грамма, которое незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил при себе. После чего Оглы С.Д. реализуя преступную договоренность по сбыту наркотического средства до 12.30 часов /________/, находясь около дома по /________/, передал вышеуказанное наркотическое средство массой 0,00032 грамма с целью последующего сбыта в группе лиц Дорохову А.П., который в надворных постройках, расположенных на участке, относящемуся к дому по пер. /________/ расфасовал полученное ранее /________/ от Оглы С.Д. наркотическое средство и незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил при себе и по месту проживания по адресу: г. Томск, /________/ После чего /________/ до 12.30 часов Дорохов А.П. действуя в группе лиц с Оглы С.Д. находясь около дома по пер. /________/ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 2 000 рублей, часть наркотического средства - фентанил массой 0,0002 грамма «ФИО14», принимавшей участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшуюся часть наркотического средства – фентанил, массой 0,00012 грамма Дорохов А.П. хранил по месту проживания по адресу: г. Томск, /________/ для личного употребления.

Оглы С.Д. в продолжение преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица до /________/ в г. Томске (точная дата и место в ходе следствия не установлены), наркотическое средство – фентанил массой не менее 0,0098 грамма, что является значительным размером, которое незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил при себе. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – фентанил Оглы С.Д. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Томской области, а именно:

- наркотическое средство – фентанил массой 0,0002 грамма было добровольно выдано «ФИО14» /________/ в период времени с 12.30 часов до 12.40 часов в служебном кабинете № 206 УФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 86;

- /________/ до 21.00 часов Дорохов А.П. был задержан сотрудниками УФСКН России по Томской области около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г. Томск, /________/ и наркотическое средство – фентанил, массой 0,00012 грамма было изъято в ходе проведения обыска /________/ в период времени с 22.45 часов до 23.50 часов по месту проживания Дорохова А.П. по адресу: г. Томск, /________/

- /________/ до 20.30 часов Оглы С.Д. был задержан сотрудниками полиции около дома по пер. /________/ «Б» в г. Томске и /________/ в период времени с 20.30 часов до 20.45 часов в служебном автомобиле марки «Газель» г.р.з. /________/ регион, припаркованного около вышеуказанного дома был произведен его личный досмотр. Однако он (Оглы С.Д.) во время проведения его личного досмотра в служебном автомобиле марки «Газель» г.р.з. /________/ 70 регион, припаркованного около дома по пер. /________/ сокрыл наркотическое средство – фентанил массой 0,0098 грамма, что является значительным размером в вышеуказанном автомобиле.

/________/ в период времени с 16.10 часов до 16.20 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «Газель» г.р.з. /________/, находящего в гараже УФСКН России по Томской области расположенном по адресу: г Томск, ул. Красноармейская, 86, было обнаружено и изъято наркотическое средство – фентанил массой 0,0098 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Оглы С.Д. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что около 2 лет назад познакомился с Дороховым А.П., поскольку его родственники недалеко жили от дома Дорохова по пер. /________/ и иногда подвозил Дорохова на автомобиле, т.к. часто таксовал. В начале ноября 2014 года, точную дату не помнит, он таксовал на автомобиле и когда убирался в салоне, обнаружил сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета, который убрал в бардачок. Через некоторое время спустя, приехал к родственникам жены, которые проживают недалеко от Дорохова, и на улице случайно встретил Дорохова. Последний попросил его подвести, между ними начался разговор, Дорохов что-то спрашивал про наркотики. Он (Оглы) решил продать ему вещество в свертке, который нашел в своем автомобиле, зная о том, что данное вещество является наркотическим и то, что Дорохов употребляет наркотики. За это Дорохов отдал ему 1500 или 2000 рублей. Это был единственный случай, больше он Дорохову наркотики не продавал. Никакого сговора на сбыт наркотических средств с Дороховым у него не было. /________/ возле дома по пер. /________/ его (Оглы) задержали сотрудники полиции, произвели досмотр в автомобиле «Газель», изъяли деньги. Ротовую полость также осматривали, ничего запрещенного у него не было. Сотрудники полиции также применили к нему насилие, избили, поэтому он не мог сильно разговаривать. Также был досмотрен автомобиль ВАЗ-2114, на котором он таксовал, в ходе досмотра которого были изъяты деньги, пистолет, сотовый телефон. Изъятые деньги принадлежали ему (Оглы) от работы в такси и работы тренером, сотовый телефон также принадлежал ему, пистолет он забрал у незнакомых парней, когда точно не помнит, и он остался лежать в автомобиле. После задержания его доставили на автомобиле «ВАЗ» в УФСКН, в автомобиле «Газель» его не перевозили.

Исследовав данные показания подсудимого Оглы С.Д., суд полагает необходимым отнестись к ним критически, расценивая их как данные им с целью снизить степень общественной опасности за содеянное.

Подсудимый Дорохов А.П. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что длительное время употребляет наркотические средства героиновой, синтетических групп. Около 1 года назад познакомился с Оглы С.Д., поскольку его родственники живут недалеко от его (Дорохова) дома и Оглы несколько раз подвозил его на своем автомобиле, он знал номер сотового телефона Оглы. Также знал, что последний является спортсменом, работал тренером. В 2014 году, точную дату не помнит, он (Дорохов) плохо себя чувствовал, не мог ходить и разговаривать. Поэтому решил обратиться к Оглы, чтобы он оказал помощь в приобретении ему наркотиков, однако последний отказался. Однако через некоторое время, увидел его на автомобиле, попросил помочь с наркотиками и Оглы продал ему наркотик за 2000 рублей. Также наркотики приобретал он (Дорохов) для собственного употребления у других лиц, к нему приезжали друзья, с которыми вместе употреблял наркотики. Допускает, что в ноябре 2014 года сбывал «ФИО14» наркотические средства. Приобретенные наркотики хранил в надворных постройках, иногда разделяя наркотики на дозы для удобства. Иногда он (Дорозов) просил свою жену ФИО12 созвониться с Оглы для приобретения у него наркотиков. Допускает, что жена могла передать Оглы деньги за наркотики, т.к. его (Дорохова) самого могло в этот момент не быть дома. Совместной продажей с Оглы наркотиков не занимался, никакого сговора у них не было, наркотики приобретал для себя. На следствии он опознавал Оглы, однако без адвоката, тот приехал в УФСКН около 05 часов утра. /________/ его (Дорохова) задержали на АЗС, досмотрели, изъяли деньги. После этого был проведен обыск по месту жительства, где он сам указал сотрудникам полиции, что в комнате, в комоде находится наркотическое средство для собственного употребления, т.к. он ежедневно употребляет несколько доз наркотических средств.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний Дорохова А.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по адресу: г. Томск, пер. Башкирский, 6 проживает с супругой ФИО12 Наркотические средства употребляет уже длительное время около 40 лет, состоит на учете в наркологическом диспансере. Наркотики приобретал в различных местах г. Томска. В 20 числах октября 2014 года в микрорайоне «Степановка», к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета госномер не помнит, за рулем которого находился парень цыганской внешности, который представился «Сергеем». В разговоре «С.Д.», как впоследствии узнал Оглы С.Д. пояснил, что его (Дорохова) ему рекомендовали, как надежного человека, через которого можно сбывать наркотические средства и предложил ему совместно заниматься сбытом героина, при этом Оглы предложил ему следующую схему распространения наркотиков: Оглы будет ему привозить небольшие партии наркотиков по 5-6 грамм, а он (Дорохов) должен будет осуществлять их расфасовку на разовые дозы и продавать знакомым - наркоманам. За один весовой грамм он должен отдавать Оглы 1500 рублей, а в розницу дозы он будет разбивать по его (Дорохова) усмотрению, и продавать их по его (Дорохова) цене. Он согласился на предложение Оглы, поскольку один весовой грамм можно разбить минимум на две дозы и продать по 1000 рублей за дозу, выгода для него (Дорохова) составляет 500 рублей с одного грамма, кроме того ему - как потребителю наркотиков, удобно получать героин для собственного употребления. После того как он (Дорохов) согласился на предложение Оглы, тот дал ему 1 сверток с наркотиком на пробу, и они обменялись телефонами. На следующий день они созвонились, и Оглы вновь приехал к нему и привез уже весовой сверток с наркотическим средством, после чего он (Дорохов) расфасовал наркотическое средство по дозам и продал по 1000 рублей за одну дозу знакомым - наркоманам, среди них были мужчины и женщины. Продавал он героин всегда около дома по адресу: г. Томск, пер. Башкирский, 6. С Оглы он встречался практически ежедневно, тот отдавал ему героин по 1500 рублей за один весовой грамм. Каждый раз привозил примерно по 5-6 грамм и забирал деньги за прошлую партию, отъезжал минут на двадцать, после чего возвращался и отдавал новый сверток с героином. Иногда Оглы передавал героин через закладки. Он не исключает, что /________/ и /________/ к нему общались потребители наркотиков, и он продал им наркотики. Со временем, в целях безопасности, он решил, чтобы все разговоры по телефону с Оглы вела его супруга, так как, как он думал, что телефон супруги не будет прослушиваться. После чего он дал телефон жены и сказал, что если Оглы привезет ему новую партию героина, то чтобы он звонил на телефон жены. Также после того как у него заканчивался героин он (Дорохов) говорил жене звонить на телефон Оглы и говорил жене то, что она должна была в ходе разговора с Оглы передать последнему. То же самое происходило, когда потребители жаловались ему на плохое качество реализованного им героина, то он говорил жене, чтобы жена об этом факте под его (Дорохова) диктовку сообщала Оглы. После того как он забирал героин, он (Дорохов) уходил из дома и фасовал героин в сарае чтобы никто не видел. Фасовал «на глаз», либо в фольгированные свертки из-под пачки сигарет, либо из-под шоколадок или в полиэтиленовые свертки. Героин ему Оглы всегда передавал весовой. Он жене никогда наркотики в руки не давал и не просил и не заставлял жену сбыть кому-либо наркотики. Также кому он сбывал наркотики, где и как жена так же не знала. Наркотики, которые он сбыл /________/ Оглы привез ему /________/, в вечернее время и положил около статуи «коня», который стоит около дома по /________/. После звонка Оглы он вышел, забрал наркотики и оставил себе, а утром /________/, находясь дома, в сарае, пока все спят, расфасовал на дозы, которые впоследствии реализовал знакомым наркоманам. Наркотики, которые он продавал знакомым потребителям /________/, ему привез для реализации Оглы /________/, и передал около дома по ул. Б/________/ После чего он расфасовал данный наркотик на дозы и также реализовал среди знакомых наркоманов. Сбывал наркотики он в основном около дома. /________/ Оглы в очередной раз подъехал к нему, он попросил жену передать ему деньги, а взамен Оглы должен был привезти «героин». После получения денег Оглы не вернулся. В это время к нему подъехал приятель, они с ним поехали на его автомобиле к заправке на /________/, где их задержали сотрудники полиции и провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него (Дорохова) изъяли сотовый телефон и деньги. По результатам его досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором расписались участники. Затем его доставили домой по пер. Башкирскому, 6, где был произведен обыск. В ходе обыска он сообщил, что в ящике в комоде у него имеется героин, который принадлежит ему лично. Для личного употребеления. Данный наркотик был изъят. По результатам обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в которых поставили свои подписи он, понятые и сотрудник полиции. Когда Оглы давал ему под реализацию наркотики он говорил, что это героин, и реализовывал он наркотики как героин, однако впоследствии узнал, что передаваемый Оглы наркотик является наркотическим средством фентанилом (т.3 л.д.48-50, 54-57, 60-62, 63-65,80-82, т.4 л.д.64-65, 71-73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /________/ и фототаблице к нему, Дорохов А.П. указал места, возле статуи «коня» по /________/ и возле столба линии электропередачи на пересечении /________/ и /________/ в г. Томске, где он получал свертки с наркотическими средствами от Оглы С.Д. 06 и /________/ соответственно, для последующего сбыта потребителям (т.3 л.д.67-74);

Данные показания подсудимый Дорохов А.П. подтвердил частично, не согласившись относительно договоренности с Оглы С.Д. на сбыт наркотических средств, указав на то, что наркотики приобретал для себя и своих знакомых, с которыми вместе употреблял. При этом пояснил, что во время первоначальных допросов находился в состоянии наркотического опьянения, протоколы допросов подписывал быстрее, боясь быть арестованным. Адвокат приехал лишь около 05 часов утра. При этом, также пояснил, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников УФСКН не оказывалось, показания он давал добровольно.

Суд отвергает утверждения Дорохова А.П. о нахождения его во время допросов в состоянии опьянения, поскольку Дорохов А.П. во всех случаях был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний и заявлений на протоколы допроса, как с его стороны, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников УФСКН, заявлено не было. Сведений о ненадлежащем оказании защитником профессиональных обязанностей Дорохову А.П. после его доставления в УФСКН России по Томской области и проведения следственных действий, суд не усматривает.

Исследовав данные показания Дорохова А.П., суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, суд находит вину Оглы С.Д., Дорохова А.П. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, старшего оперуполномоченного УФСКН России по Томской области, следует, что в октябре 2014 года в оперативную службу УФСКН России по Томской области поступила оперативная информация о том, что в г. Томске мужчина славянской внешности по имени «ФИО4», осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «героин» по цене 1 000 рублей за один «чек» героина, которое «ФИО4» для дальнейшего сбыта получает в г.Томске у лиц цыганской народности. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины по имени «ФИО4». В роли закупщика выступала ФИО14, которая ранее знала мужчину по имени «ФИО4», поскольку приобретала у последнего наркотическое средство - героин. После чего /________/ около 14.30 часов в служебном кабинете № 206 УФСКН России по Томской области расположенном по ул. Красноармейская, 86, в присутствии двух приглашенных очевидцев был осуществлен личный досмотр ФИО14, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем в присутствии тех же очевидцев, ФИО14 были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. Перед выдачей номера и серии купюр были внесены в акт, в котором расписались участвующие лица, также с купюр была снята ксерокопия. По факту выдачи денежных средств в сумме был составлен акт, в котором также расписались все участвующие лица. После этого Дурнова созвонилась с мужчиной по имени «ФИО4» по телефону, последние цифры номера которого заканчиваются на /________/ и договорилась с последним о приобретении наркотического средства. «ФИО4» сообщил, что находится по адресу: пер. Башкирский, 6 и сказал подъезжать к данному дому. После чего на служебном автомобиле Дурнова была доставлена в район /________/, где вышла из автомобиля и направилась к дому по /________/ Он (ФИО35 находился в служебном автомобиле и наблюдал за их встречей. Через некоторое время ФИО34 подошла к данному дому и из ворот вышел мужчина славянской внешности, который подошел к ФИО34 они поздоровались, и в ходе общения ФИО34 передала мужчине денежные средства, и мужчина в свою очередь также что-то передал ей. Затем ФИО34 вернулась в служебный автомобиль и сообщила, что приобрела у «Анатолия» два фольгированных свертка, которые были перемотаны синей изолентой с наркотическим средством. После чего ФИО34 была доставлена другими сотрудниками в УФСКН России по Томской области, а он остался наблюдать за домом по /________/ поскольку одновременно с проведение ОРМ «Проверочная закупка» было получено разрешение о проведении ОРМ «Наблюдение», за мужчиной по имени «ФИО4». В ходе проведения наблюдение было установлено, что /________/ мужчина по имени «ФИО4» сбыв покупателю «ФИО34 наркотическое средство, вошел во двор дома по /________/ и в период времени с 15.30 часов до 23.30 часов неоднократно выходил из дома на улицу, где встречался с лицами внешне похожими на лиц употребляющих наркотические средства. Во время встреч «ФИО4» забирал у этих лиц деньги, а взамен отдавал фольгированные свертки. Некоторые лица, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства заходили к «Анатолию» в дом. Кроме того имелась оперативная информация, что к «Анатолию» ежедневно на автомобиле ВАЗ черного цвета приезжает парень цыганской народности, который поставляет «Анатолию» наркотическое средство для последующего сбыта. Однако до 24.00 часов вышеуказанный автомобиль к дому по /________/ не подъезжал. Наблюдение было приостановлено и возобновлено в 07.00 часов /________/. В ходе наблюдения было установлено, что мужчина по имени «ФИО4», неоднократно выходил из дома по /________/ и встречался с лицами внешне похожими на лиц, употребляющих наркотические средства. Во время встреч «ФИО4» забирал у них деньги, а взамен отдавал фольгированные свертки. В 17.20 часов к дому по /________/ подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, г.р.з. /________/ регион, за рулем которого находился парень цыганской народности на вид которому около 30 лет. «ФИО4» вышел из дома и подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего через окно со стороны водителя протянул парню цыганской народности денежные средства. После чего «ФИО4» вернулся в дом, а автомобиль по прилегающим улицам проследовал к дому по /________/», где припарковался и парень цыганской народности вошел во двор вышеуказанного дома, где пробыл около 5 минут. За автомобилем было установлено наблюдение. После чего вернулся в автомобиль и проследовал во двор дома по /________/, где припарковался около трансформаторной подстанции. Простояв на данном месте около 10 минут, автомобиль начал движение по /________/, свернул на пер. /________/ и возле /________/ остановился. Парень цыганской народности вышел из автомобиля и около ворот вышеуказанного дома положил сверток, после чего вернулся в автомобиль и поехал по улицам города. В это время из дома по /________/ вышел «ФИО4», подобрал сверток и вернулся в дом. Впоследствии было установлено, что мужчиной по имени «ФИО4» является Дорохов ФИО4 ФИО4. /________/ с целью выявления преступных связей Дорохова, и других соучастников преступной деятельности и задержания данных лиц было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». В роли закупщика выступала ФИО14 /________/ в 11.00 часов в служебном кабинете УФСКН России по Томской области после личного досмотра Дурновой в присутствии очевидцев были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, различными купюрами для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Перед выдачей номера и серии купюр были внесена в акт осмотра и пометки денежных средств, в котором расписались участвующие лица, также с купюр была снята ксерокопия, а сами купюры были помечены специальным меточным порошком, о чем были составлены соответствующие акты. ФИО34 созвонилась с Дороховым А.П., однако тот не брал трубку телефона. Поскольку ФИО34 были выданы денежные средства для проведения ОРМ, то было принято решение о доставлении ФИО34 к месту проживания Дорохова. После чего ФИО34 на служебном автомобиле была доставлена в район /________/, где автомобиль припарковался, ФИО34 вышла из автомобиля и подошла к дому по /________/ Он (ФИО35) проследовал за ФИО34 и наблюдал за фактом встречи ФИО34 и Дорохов с перекрестка /________/. Подойдя к дому по /________/ ФИО34 позвонила в звонок двери и через некоторое время из ограды дома вышел Дорохов и подошел к ней. При встрече они поздоровались и ФИО34 передала ему денежные средства, а Дорохов в свою очередь так же что-то передал ей. Затем ФИО34 вернулась в служебный автомобиль и сообщила, что приобрела у Дорохова два фольгированных свертка с наркотическим средством. Далее ФИО34 была доставлена в УФСКН России по Томской области, где в служебном кабинете, в присутствии двух очевидцев добровольно выдала сотрудникам УФСКН два фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в выданных свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела у мужчины по имени «Дорохов ФИО4». После проведения ФИО34 добровольной выдачи приобретенного ранее наркотического средства, он (ФИО35) вернулся к дому по /________/ за которым продолжил проведение ОРМ «Наблюдение». В ходе его проведения было установлено, что /________/ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» Дорохов неоднократно до 20.30 часов выходил из дома на улицу, где встречался с лицами внешне похожими на лиц употребляющих наркотические средства. Во время встреч Дорохов забирал у тех деньги, а взамен отдавал свертки. Вечером к дому по пер. /________/ подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, г.р.з. /________/ регион. За рулем вышеуказанного автомобиля находился парень цыганской народности на вид которому около 30 лет. Из дома вышла женщина славянской народности, на вид около 50 лет и подошла к вышеуказанному автомобилю, после чего через окно со стороны водителя протянула парню цыганской народности денежные средства. После чего женщина вернулась в дом, а автомобиль по прилегающим улицам проследовал к дому по /________/ где припарковался и парень цыганской народности вошел во двор вышеуказанного дома, где пробыл около 5 минут вышел и сел в автомобиль. В это время было принято решение о задержании данного парня цыганской народности. После задержания парень цыганской народности представился как Оглы С.Д. С.Д.. Поскольку после задержания Оглы С.Д. поступила оперативная информация, что Дорохов вышел из дома и на автомобиле «Тойота Камри» поехал по улицам города в сторону железнодорожного переезда, то было принято решение о передаче Оглы другим сотрудникам УФСКН России по ТО для проведения досмотра последнего и проведения досмотра автомобиля на котором он был задержан. После чего на служебном автомобиле он (ФИО35 проследовал в строну железнодорожного переезда, где двигался автомобиль «Тойота Камри», в котором находился Дорохов. Когда автомобиль подъехал к АЗС «Роснефть» по ул. Елизаровых и остановился, было принято решение о задержании Дорохова. После задержания Дорохова, в служебном помещении АЗС в присутствии очевидцев был про изведен личный досмотр Дорохова, у которого было обнаружено и изъято: в куртке денежные средства в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia», денежные средства в сумме 350 рублей, в спортивных штанах денежные средства в сумме 1 100 рублей. Обнаруженные в ходе личного досмотра Дорохова АЛ. денежные средства были изъяты и упакованы, сотовый телефон также был изъят, но он не упаковывался, чем был составлен соответствующий акт. После личного досмотра Дорохова следователем было принято решение о проведении обыска в жилище Дорохова по адресу: г. Томск, пер. /________/ в ходе проведения которого он (ФИО35) также участвовал. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: в центральной комнате, в комоде, расположенном слева от входа в комнату, в правом, верхнем ящике комода был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри свертка. По факту обнаруженного Дорохов пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему лично. В комоде также был обнаружен кошелек, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 650 рублей. По факту обнаруженных денежных средств Дорохов, его жена ФИО12 ничего не пояснили. На кухне, на комоде, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly». Более в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После проведения обыска по вышеуказанному адресу Дорохов был доставлен в Управление ФСКН России для дачи объяснений. Его состояние было нормальное, сомнений не вызывало. Доставлением Оглы и досмотром его автомобиля он (ФИО35) не занимался, однако впоследствии от коллег узнал, что Оглы при задержании держал сверток с наркотиком во рту и при транспортировке в УФСКН скинул его на пол автомобиля скрыв от сотрудников.

Из показаний свидетеля «ФИО14» (подлинные данные, о которой сохранены в тайне) следует, что до октября 2014 года она употребляла наркотики опийной группы, в последнее время героин. Наркотики приобретала за деньги в различных местах г. Томска. В настоящее время наркотики не употребляет, но у нее остались знакомые - потребители наркотиков. /________/ в дневное время её пригласили сотрудники УФСКН России по Томской области по адресу: в г. Томск, ул. Красноармейская 86 участвовать в мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, в роли «покупателя» наркотических средств у мужчины по имени «ФИО4». На данное предложение она согласилась добровольно. Ей известно, что данный мужчина продает наркотическое средство - героин по цене 1 000 рублей за дозу. Заказ героина происходил следующим образом, потребители героина звонят на номер телефона «ФИО4» 8 /________/ и договаривались о покупке героина, при этом в разговоре использовали зашифрованный текст: например покупатель говорил, что нужно встретиться на 1 минутку или на 2 минутки и так далее, это означало, что покупатель просит героин - одну или две дозы по 1000 рублей за одну дозу, если «ФИО4» говорил подойти к «ФИО4», это означало, что у «ФИО4» есть в наличии наркотик и он готов его продать. Затем оговаривали место встречи. /________/ в дневное время в служебном кабинете УФСКН женщиной сотрудницей в присутствии женщин очевидцев был произведен её личный досмотр, а именно посмотрели одежду, карманы. В ходе досмотра ничего противозаконного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались участники. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, которые были ей выданы, с купюр была снята копия. По факту осмотра денежных средств был составлен соответствующий акт, сумма денежных средств, серия и номер купюр были внесены в акт, в котором расписались участники, также расписались на копии купюр. Сотрудник пояснил очевидцам, что деньги ей выданы для проведения мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, у лиц их незаконно сбывающих на территории г. Томска. После этого она (ФИО34) позвонила «ФИО4» на /________/ и сказала, что ей необходимо приобрести две дозы героина, на что «ФИО4» согласился и сказал, чтобы она подъехала к дому по пер. /________/ Затем на служебном автомобиле её доставили в район /________/, где она вышла из автомобиля и вновь позвонила «ФИО4». В разговоре «ФИО4» пояснил, что уже выходит из дома. Через несколько минут она подошла к указанному дому, а «ФИО4», тем временем, вышел из указанного дома и подошел к ней. При встрече она отдала ему деньги, выданные ей ранее для проведения ОРМ «проверочная закупка», а «ФИО4» отдал ей два фольгированных свертка с наркотическим средством, перемотанных вместе синей изолентой. Забрав наркотики, она направилась к ожидавшему её служебному автомобилю, который доставил её в Управление ФСКН России по ТО, где в служебном кабинете, в присутствии двух очевидцев, она добровольно выдала два фольгированных свертка перемотанных синей изолентой, с веществом порошкообразной консистенции внутри свертков. Выданное вещество в свертках было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был обвязан ниткой у горловины, снабжен биркой с пояснительным текстом с подписями всех участвующих лиц, и скреплен печатью УФСКН России по Томской области. Также она пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим средством, который она приобрела у мужчины славянской внешности по имени «ФИО4», на деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, выданные ей ранее сотрудниками полиции, в то же день /________/ в дневное время. По факту выдачи был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица. Мужчину по имени «ФИО4», сбывшего ей героин, она сможет опознать твердо и уверенно. На вид «ФИО4» около 65 лет, худощавого телосложения, рост средний около 165 см., лицо круглое, нет передних зубов, глаза заужены, волосы черные с сединой. /________/ сотрудниками полиции ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Поверочная закупка» наркотических средств в роли «покупателя», на что она согласилась добровольно и без принуждения. После этого, в служебном кабинете, в присутствии двух приглашенных очевидцев был произведен её личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было. По факту досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором расписалась участвующие. Затем в присутствии очевидцев ей были выданы денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей купюрами достоинством 500 и 100 рублей для проведения проверочной закупки. По факту выдачи денежных средств был составлен акт осмотра и пометки денежных средств и акт выдачи денежных средств, в которых расписались все участвующие лица. Номера и серии купюр были внесены в акт осмотра и пометки денежных средств и в акт выдачи денежных средств. Кроме того, с выданных её купюр сотрудниками полиции была снята ксерокопия на двух листах, листы были снабжены пояснительным текстом и заверены подписями всех участвующих лиц. Перед выдачей её денежных средств, описанных ранее в актах осмотра и пометки денежных средств, купюры были помечены специальным меточным порошком, образец порошка был изъят и упакован в полимерный пакет. Горловина пакета была обвязана ниткой, снабжена биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатана печатью «Для справок № 05» УФСКН России по Томской области». О том, что выданные ей денежные средства были помечены метящим порошком было отражено в акте осмотра и пометки денежных средств. После выдачи денежных средств она позвонила знакомому «ФИО4», на телефон с номером: /________/, чтобы договориться о приобретении наркотического средства. Однако телефон Дорохова был недоступен. В результате чего, поскольку ей ранее были выданы денежные средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» она на служебном автомобиле была доставлена в район /________/, где вышла из автомобиля и подошла к дому проживания «ФИО4» по пер. /________/ Подойдя к дверям вышеуказанного дома, она позвонила в звонок, и дверь открыл «ФИО4». При встрече она поздоровалась с ним и передала ему деньги в сумме 2000 рублей, выданные ей ранее для проведения ОРМ «Проверочная закупка». «ФИО4» в его очередь передал ей два фольгированных свертка с наркотическим средством. Приобретя наркотическое средство она направилась к ожидавшему её служебному автомобилю, на котором была доставлена в Управление ФСКН России по Томской области, где в служебном кабинете, в присутствии двух очевидцев добровольно выдала приобретенные ею у «ФИО4» два фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри. По факту её добровольной выдачи, сотрудниками полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, выданные ею фольгированные свертки с веществом были упакованы в полимерный пакет, который был обвязан у горловины ниткой, снабжен биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, опечатан печатью «Для справок № 05» Управления ФСКН России по Томской области. При этом она пояснила, что в выданных ею фольгированных свертках находиться наркотическое средство, которое она приобрела на деньги в сумме 2000 рублей, выданные ей ранее сотрудниками УФСКН России по Томской области для проведения ОРМ «проверочная закупка», у мужчины по имени «ФИО4», которого сможет опознать твердо и уверенно (т.1 л.д. 67-69, 107- 109).

Указанные показания свидетель «ФИО14» подтвердила, дополнительно пояснив, что в течение месяца до указанных событий, несколько раз приобретала аналогичным способом у Дорохова А.П. наркотики.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /________/, ФИО14 указала место возле ворот дома по пер. Башкирскому, 6, где она 07 и /________/ приобрела у Дорохова А.П. каждый раз за 2000 рублей выданных ранее для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотические средства в двух фольгированных свертках (т.1 л.д. 112-117);

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по обстоятельствам дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что по адресу: г. Томск, /________/ она проживает с 2000 года совместно с матерью и мужем - Дороховым А.П. Длительное время Дорохов употребляет наркотическое средство - героин путем внутривенных инъекций. Наркотики Дорохов приобретал в различных местах г. Томска. В октябре 2014 года более точно не помнит, Дорохов пришел домой и сказал, что познакомился с парнем по имени С.Д. как впоследствии узнала Оглы С.Д., который предложил ему (Дорохову) заняться совместным сбытом наркотического средства – героина. При этом Дорохов сказал, что Оглы будет давать ему (Дорохову) партию героина, который Дорохов должен будет расфасовать на более мелкие дозы и реализовать среди его знакомых наркоманов, поскольку Дорохов является потребителем и у него есть друзья в данной среде. Она ничего не сказала Дорохову, поскольку он все равно её не слушает и как бы она не запрещала, употребляет наркотики. Также ей известно, что за реализованный наркотик Дорохов получал выгоду в денежном эквиваленте, на который приобретал у Оглы наркотики для личного употребления и бесплатный героин в виде бонуса. Дорохов согласился заняться совместным сбытом наркотиков с Оглы С.Д. Через некоторое время, в конце октября 2014 года Дорохов сказал, ей, что он боится, что поскольку он занимается сбытом наркотиков, то его могут задержать и при этом прослушивать телефон, а её (ФИО62) телефон никто якобы слушать не будет и сказал ей, что на её телефон будет звонить Оглы и говорить, что Оглы привез наркотики и когда у Дорохова закончиться наркотик, то она тоже должна будет звонить Оглы и сообщать о том, что закончились наркотики. При этом Дорохов сам без её ведома дал её номер Оглы. Она отказывалась, но Дорохов сказал, что она кроме звонков ничего делать не будет и ей нечего бояться. По указанию Дорохова она только вела переговоры с Оглы, то есть когда у Дорохова заканчивались наркотики он об этом говорил ей и она должна была звонить Оглы и говорить об этом. После чего Оглы звонил и говорил, что привез новую партию, она об этом говорила Дорохову и тот забирал партию наркотика и отдавал Оглы деньги за реализованный наркотик (т.2 л.д.192-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оперуполномоченного УФСКН России по Томской области, /________/ в дневное время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», в ходе которой в здание УФСКН России по Томской области, в присутствии двух очевидцев ФИО14 выдала два фольгированных свертка перемотанные синей изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО34 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела у мужчины по имени «ФИО4» около дома по /________/ за 2 000 рублей, выданные ей ранее сотрудниками УФСКН. Выданные ФИО34 свертки с веществом были упакованы в прозрачный полимерный пакет, снабжены биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан служебной печатью, о чем составлен соответствующий акт. /________/ он также принимал участие в задержании Оглы С.Д., который подозревался в незаконном сбыте наркотических средств. После задержания, в служебном автомобиле марки «Газель», принадлежащему УФСКН, припаркованному около дома по пер. /________/ в присутствии двух приглашенных понятых им был произведен личный досмотр Оглы. До начала непосредственного досмотра, присутствующим лицам был разъяснен порядок досмотра, разъяснены права, после чего Оглы был задан вопрос имеются ли при нем наркотические средства, или иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории России. Оглы ответил, что запрещенных предметов нет. Далее был про изведен личный его досмотр с проведением его визуального осмотра, выворачивания и просмотра карманов одежды, полость рта не осматривалась, в ходе которого в джинсовых брюках Оглы были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2 300 рублей, о чем был составлен акт досмотра. При этом речь Оглы была невнятная, приходилось его переспрашивать, полагает, что это было связано с его национальностью. Более в ходе проведения личного досмотра Оглы ничего обнаружено и изъято не было. По факту личного досмотра Оглы пояснил, что денежные средства принадлежат ему. После проведения личного досмотра Оглы, в его присутствии и очевидцев был произведен досмотр автомобиля марки «ВАЗ 2114», темного цвета, также припаркованного около дома по пер. /________/ т.к. на данном автомобиле был задержан Оглы. Перед проведением досмотра Оглы автомобиль был закрыт на ключ, чтобы посторонние люди не проникли в вышеуказанный автомобиль. Перед началом производства досмотра вышеуказанного автомобиля, присутствующим были разъяснены права и порядок производства досмотра. После чего Оглы был задан вопрос имеются ли в автомобиле наркотические средства, или иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории России. Оглы ответил, что запрещенных предметов нет. Далее был произведен досмотр автомобиля марки «ВАЗ - 2114», в ходе которого было обнаружено и изъято: в левой передней двери автомобиля денежные средства в сумме 13000 рублей, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета сим картой абонента «Теле 2», а также пистолет ПМ с боеприпасами. Все обнаруженное в ходе досмотра автомобиля было изъято и упаковано. По факту досмотра автомобиля Оглы пояснил, что все обнаруженное в ходе досмотра автомобиля принадлежит ему. По факту проведения досмотра автомобиля был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний от присутствующих как в ходе личного досмотра Оглы, так и досмотра его автомобиля заявлено не было. После этого, он передал Оглы другим сотрудникам и уехал с места задержания. Впоследствии, от следователя узнал, что Оглы при досмотре скрыл пакетик с наркотиком во рту, который впоследствии выкинул при его доставлении в УФСКН в автомобиле. На следующий день в автомобиле «Газель», в котором досматривался Оглы, был обнаружен сверток с наркотически средством.

Свидетель ФИО16, старший оперуполномоченный УФСКН России по Томской области, показал, что осенью 2014 года он совместно с сотрудниками УФСКН проводили задержание лиц цыганской народности, подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств. В его обязанности входило силовое проникновение в жилище по пер. Узбекскому. После проникновения и задержания лиц, он вышел на улицу, подошел к служебному автомобилю «Газель», в котором сидел задержанный другими сотрудникам Оглы С.Д. Потом в салоне автомобиля проводился личный его досмотр. После окончания операции, задержанных доставляли в УФСКН. При этом он с Оглы С.Д. ехали в автомобиле «Газель», тот сидел в передней части возле передних сидений, а он (ФИО65 в середине. После прибытия в УФСКН, автомобиль «Газель» был поставлен в гараж. В этот день на автомобиле больше никто не ездил. На следующий день перед обедом он стал проводить уборку в этом автомобиле, в котором проходил досмотр задержанного Оглы, поскольку в автомобиле находилось специальное оборудование, которое использовалось на предыдущей операции, и в ходе проведения уборки под правым пассажирским сиденьем им был обнаружен сверток из прозрачного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаружив данный сверток, о данном факте было доложено рапортом начальнику УФСКН России по Томской области.

Свидетель ФИО17 показал, что в ноябре 2014 года в вечернее время принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками УФСКН мужчины, который впоследствии представился Оглы С.Д. и досмотр его автомобиля возле дома по пер. Узбекскому. Перед досмотром ему и второму понятому разъяснили права. Досмотр задержанного производился в салоне автомобиля «Газель» возле двери. Проверялась верхняя одежда Оглы, он раздевался до нижнего белья, рот подозреваемый открывал. В ходе личного досмотра были обнаружены деньги, запрещенного не обнаружено. Также затем был досмотрен автомобиль Оглы, в котором также были обнаружены деньги, пистолет, патроны, сотовый телефон. Оглы сотрудниками полиции задавались вопросы, он давал какие-то пояснения, но что конкретно он не помнит, лишь помнить, что он говорил с акцентом. Все обнаруженные после досмотров предметы были упакованы, опечатаны сотрудниками УФСКН.

Свидетель ФИО18 показала, что в ноябре 2014 года, точную дату не помнит, около 16.00 час. принимала участие в качестве понятой, когда производился осмотр автомобиля «Газель» в гараже УФСКН России по Томской области с участием второго понятого. В ходе осмотра в салоне автомобиля под пассажирским сидением ближе к проходу был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, перемотанный ниткой, который сотрудником полиции был изъят, упакован, опечатан. При этом сотрудник полиции пояснил, что ночью проводили мероприятия, после которых на этом автомобиле доставляли задержанного, кто-то выбросил этот пакетик, и сразу это не обнаружили.

    По ходатайству стороны защиты, также были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21

    Свидетель ФИО19 показала, что Дорохов А.П. является ее братом, охарактеризовать его может с положительной стороны, однако в тоже время как слабо характерного человека. Около 35 лет Дорохов употребляет наркотические средства, неоднократно лечился, но безрезультатно. В настоящее время имеет хронические заболевания – туберкулез, рак горла, астма. Употребляет лекарства, в настоящее время наркотики не употребляет, уверяет, что бросил. Дорохов является пенсионером, женат, есть дочь, двое внуков.

    Свидетель ФИО21 показала, что Оглы С.Д. является младшим сыном, у него есть гражданская жена - инвалид, детей нет. Помимо ФИО2 и его жены, с ней проживают другие ее дети. Также она является опекуном своих двоих малолетних внуков. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого, внимательного человека, который работал тренером по борьбе, таксовал на автомобиле, помогал ей материально. Продажей наркотических средств сын не занимался.

    Свидетель ФИО20 показал, что Оглы С.Д. знает около 12 лет, поскольку вместе занимались спортом, находится с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовать его может как спокойного, волевого, надежного человека, занимающегося спортом. Знает, что он проживает с супругой, матерью, братьями, детьми. Оглы работал в некоммерческом партнерстве «Здоровье и спорт» тренером, а также таксовал. Спиртное и наркотики Оглы не употреблял. Известие о том, что он обвиняется в сбыте наркотических средств, было для него неожиданностью, т.к. Оглы к наркотикам относился отрицательно.

Вина подсудимых в совершении преступления, также подтверждается:

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от /________/ о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства у мужчины по имени «ФИО4» (т.1 л.д.31);

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от /________/ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства у мужчины славянской внешности по имени «ФИО4» (т.1 л.д.33);

- постановлением ст.оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО13 от /________/, утвержденного начальником УФСКН России по Томской области, о проведении проверочной закупки при помощи ФИО14 наркотического средства на сумму 2000 рублей у неустановленного мужчины по имени «ФИО4», целью которой является установления является ли продаваемое вещество наркотическим, а также документирование противоправных действий «ФИО4» (т.1 л.д.32);

- рапортом ст. оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО13, согласно которому /________/ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО22 около дома по пер. Башкирскому, 6 у лица по имени «ФИО4» было приобретено два фольгированных свертка с наркотическим средством и наличия в действиях «ФИО4» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.34);

- актом личного досмотра «ФИО14» /________/ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут в присутствии понятых, согласно которому вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, не обнаружено (т.1 л.д.39);

- актом осмотра и пометки денежных средств /________/ с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в присутствии понятых денежных средств в сумме 2000 рублей – двух купюр достоинством 1000 рублей: серии ЕК /________/, серии ПН /________/ (т.1 л.д.40);

- актом выдачи «ФИО14» /________/ в 15 час 00 минут в присутствии понятых указанных денег в сумме 2000 рублей – двух купюр достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.41-42);

- актом добровольной выдачи «ФИО14» /________/ в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут двух фольгированных свертков перемотанных изолентой синего цвета с порошкообразным веществом внутри, при этом «ФИО14» пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим средством, которое она приобрела у мужчины по имени «ФИО4» возле дома по /________/ на деньги, выданные ей сотрудниками полиции (т.1 л.д.51);

- справкой по наблюдению от /________/, согласно которой /________/ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» около дома по /________/ неустановленное лицо по имени «ФИО4» сбыло наркотическое средство. Сбыв наркотическое средство, ФИО4 вошел во двор дома по /________/ и в период с 15 часов 30 минут до 23 часов 30 минут неоднократно выходил из дома на улицу, где встречался с лицами употребляющими наркотические средства, во время встреч забирал у потребителей деньги, а взамен отдавал фольгированные свертки с порошкообразным веществом. В 24 часов 00 минут наблюдение за ФИО4 было приостановлено и возобновлено в 07 часов 00 минут /________/. В ходе наблюдения установлено, что ФИО4 встречался возле дома по /________/ с лицами употребляющими наркотические средства, которые при встрече передавали ему деньги, взамен получая от него фольгированные свертки. В 17 часов 20 минут у дому по пер. /________/ подъехал автомобиль ВАЗ2114 черного цвета, г/н /________/, за рулем которого находился молодой парень цыганской народности на вид 30 лет. ФИО4 вышел из дома, подошел к автомобилю со стороны водителя и через окно протянул цыгану денежные средства. После этого ФИО4 вернулся в дом, а автомобиль проследовал по прилегающим улицам к дому по пер. /________/, где цыган вышел из автомобиля и зашел в дом. Через 5 минут цыган вышел, сел в автомобиль, проследовал на нем до двор дома по /________/, где остановился. Простояв 10 минут автомобиль проследовал на пер. Башкирский, где остановился возле /________/. там цыган вышел из автомобиля и у ворот дома положил бумажный сверток, после чего сел в автомобиль и по /________/ поехал в сторону /________/. В это время ФИО4 вышел из дома по пер. Башкирскому, 6 и подобрав сверток, вернулся домой. Автомобиль под управлением цыгана проехал по улицам, подъехал к дому по /________/, где цыган вышел и зашел в /________/, которую не покидал до 23 часов 30 минут. После чего наблюдение было снято (т.1 л.д.37-38);

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от /________/ о предоставлении в СО Управления ФСКН России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства у Дорохова А.П. (т.1 л.д.74);

- постановлением заместителя начальника Управления ФСКН России по Томской области от /________/ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства у Дорохова А.П. (т.1 л.д.76);

- постановлением ст. оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО13 от /________/, утвержденного начальником УФСКН России по Томской области о проведении проверочной закупки наркотического средства на сумму 2000 рублей у Дорохова А.П., целью которой является выявление его преступных связей, – участников незаконного оборота наркотических средств, выявления соучастников преступной деятельности (т.1 л.д.75);

- рапортом ст. оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО13, согласно которому /________/ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО22 около дома по пер. /________/ у лица по имени «ФИО4» было приобретено два фольгированных свертка с наркотическим средством и наличия в действиях «ФИО4» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.77);

- актом личного досмотра «ФИО14» от /________/ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в присутствии понятых, согласно которому вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, не обнаружено (т.1 л.д.82);

- актом осмотра и пометки денежных средств от /________/ с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут в присутствии понятых денежных средств в сумме 2000 рублей – трех купюр достоинством 500 рублей: серии ЕЯ /________/, серии БП /________/, серии АЛ /________/, пяти купюр достоинством 100 рублей: серии КО /________/, серии ЗК /________/, серии КЕ /________/, серии ЭА /________/, серии ИЭ /________/, с которых сняты фотокопии и они помечены специальным меточным порошком (т.1 л.д.83);

- актом выдачи «ФИО14» /________/ в 11 час 25 минут в присутствии понятых указанных денег в сумме 2000 рублей – трех купюр достоинством 500 рублей, пяти купюр достоинством 100 рублей (т.1 л.д.84-86);

- актом добровольной выдачи «ФИО14» /________/ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут двух фольгированных свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, при этом «ФИО14» пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим средством, которое она приобрела /________/ у мужчины по имени «ФИО4» по /________/ на деньги, выданные ей сотрудниками полиции (т.1 л.д.95);

- справкой по наблюдению от /________/, согласно которой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» около дома по /________/ /________/ около 12 часов Дорохов АА.П. сбыл наркотическое средство. Сбыв наркотическое средство, Дорохов А.П. вошел во двор дома по пер. /________/ После проведения ОРМ «Проверочная закупка» Дорохов А.П. неоднократно до 20.30 часов выходил из дома на улицу, где встречался с лицами внешне похожими на лиц употребляющих наркотические средства. Во время встреч «Дорохов ФИО4» забирал у потребителей деньги, а взамен отдавал фольгированные свертки. Некоторые лица, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства заходили к Дорохову А.П. домой. В 19.30 часов к дому по /________/ подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, г.р.з. /________/ регион, за рулем которого находился парень цыганской народности на вид около 30 лет. Из дома вышла женщина славянской народности, на вид которой было около 50 лет, и подошла к вышеуказанному автомобилю, после чего через окно со стороны водителя протянула парню цыганской народности денежные средства. После чего женщина вернулась в дом, а автомобиль по прилегающим улицам проследовал к дому по /________/ где припарковался и парень цыганской народности вошел во двор вышеуказанного дома, где пробыл около 5 минут вышел и сел в автомобиль. В это время было принято решение о задержании данного парня. После задержания парень цыганской народности представился как Оглы С.Д. С.Д., /________/. Поскольку после задержания Оглы С.Д. поступила оперативная информация, что Дорохов А.П. вышел из дома и на автомобиле «Тойота Камри» поехал по улицам города в сторону железнодорожного переезда, то было принято решение о задержании Дорохова А.П. Около АЗС, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 58 Дорохов А.П. был задержан (т.1 л.д.80-81);

- заключением химической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное ФИО14 /________/, содержит наркотическое средство фентанил, общей массой до исследования 0,0004 грамма (т.1 л.д.227-230);

- заключением химической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное ФИО14 /________/, содержит наркотическое средство фентанил, общей массой до исследования 0,0002 грамма (т.1 л.д. 236-239);

- актом личного досмотра Дорохова А.П. от /________/, согласно которому /________/ в служебном помещении АЗС «Роснефть» по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 58 был произведен личный досмотр Дорохова А.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом боковом нагрудном кармане куртки денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей; в левом боковом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с сим картой абонента «Теле 2», /________/; в левом внутреннем кармане той же куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 350 рублей; в правом боковом кармане спортивных трико одетых на Дорохове А.П. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 100 рублей (т.1 л.д. 182- 183);

- актом личного досмотра Оглы С.Д. от /________/, согласно которому /________/ в служебном автомобиле марки «Газель» г.р.з. /________/ регион, припаркованном около дома по пер. /________/ был произведен личный досмотр Оглы С.Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом переднем кармане джинсовых брюк денежные средства в сумме 2 300 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 23 штук (т.1 л.д. 192 - 193);

- актом досмотра транспортного средства от /________/, согласно которому /________/ около дома по /________/ был досмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» г.р.з /________/ регион, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в левой передней двери автомобиля денежные средства в сумме 13000 рублей купюрами достоинством: 1000 рублей в количестве 7 штук, достоинством 500 рублей в количестве 10 штук и достоинством 100 рублей в количестве 10 штук; на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «KENEKSI» в корпусе черного цвета сим картой абонента «Теле 2» и пистолет ПМ 80 13Т (/________/) с боеприпасами в количестве 21 штуки (т.1 л.д. 194- 195);

- заключением химической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой на тампонах со смывами с правой и левой рук Дорохова А.П., Оглы С.Д., на изъятых в ходе досмотра автомобиля ВАЗ /________/ денежных билетах банка России образца 1997 года достоинством 500 рублей серийного номера /________/; /________/ а также изъятых в ходе личного досмотра Дорохова А.П. достоинством 100 рублей серийного номера иэ /________/ обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на поверхности предметов и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу (т.2 л.д.6-9);

- протоколом опознания от /________/, согласно которому Дорохов А.П. уверенно опознал Оглы С.Д. как мужчину, у которого каждые 2-3 дня получал для реализации наркотические средства, передавая впоследствии вырученные деньги от реализации наркотиков (т.3 л.д.43-45);

- протоколом обыска по адресу: г. Томск, /________/ от /________/, в ходе которого в центральной комнате дома, в комоде, в правом, верхнем ящике комода обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; в левом ящике комода был обнаружен кошелек, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 650 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей; на кухне-прихожей, на комоде-этажерке, расположенном справа от входа в кухню, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly» (т.1 л.д. 125- 133);

- заключением химической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой представленное вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: г. Томск, /________/ содержит наркотическое средство фентанил, массой до исследования 0,00012 г (т.1 л.д. 245-247);

- заключением трасологической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой представленные фрагменты (свертки) фольги, добровольно выданные /________/ ФИО14 и изъятый /________/ в ходе обыска по адресу: /________/ имеют общую групповую принадлежность (т.2 л.д.45 - 48);

- протоколом опознания от /________/, согласно которому ФИО14 уверенно опознала Дорохова А.П. как мужчину, у которого /________/ возле дома по /________/ приобретала за 2000 рублей наркотические средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.3 л.д.38-41);

- рапортом следователя УФСКН России по Томской области ФИО23 от /________/, согласно которому в ходе работы по уголовному делу было выявлено новое преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Газель» г.р.з. /________/ регион,
находящегося в гараже Управления ФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск,
ул. Красноармейская, 86, наркотического средства фентанила массой 0,0098 грамма (т.1 л.д.207);

- рапортом ст. оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Томской области ФИО16, согласно которому /________/ в автомобиле «Газель» г.р.з. /________/ регион, под правым пассажирским сидением обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета (т.1 л.д.208);

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому /________/ в ходе осмотра автомобиля «Газель» г.р.з. /________/,
находящегося в гараже Управления ФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск,
ул. Красноармейская, 86, в пассажирском отделении, в первом ряду кресел, под правым
пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного
материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри свертка, горловина свертка
была обвязана ниткой (т. 1 л.д. 209 - 214);

- заключением химической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой представленное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Газель» г/н /________/ по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 86, содержит наркотическое средство фентанил, массой до исследования 0,0098 г (т.2 л.д. 15-17);

- заключением генотипической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой на представленных на исследование двух фрагментах пленки из бесцветного полимерного материала, обнаружены клетки плоского эпителия Оглы С.Д. (т.2 л.д. 27- 30);

- ответом заместителя УФСКН России по Томской области от /________/, согласно которому автомобиль «Газель» г/н /________/ осуществлял выезд с территории Управления на основании Задания на задержание и путевого листа с 08 час. 30 мин. /________/ по 02 час. 30 мин. /________/. При этом не санкционированное нахождение посторонних лиц в автомобилях Управления исключено, во время нахождения автомобилей на территории Управления они ставятся на стоянку в гараж, доступ в гараж имеют только сотрудники гаража;

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому осмотрены: мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с двумя свертками фольгированной бумаги серебристого цвета с наркотическим средством – фентанил, обшей массой 0,0002г (до исследования), добровольно выданные ФИО14 /________/; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с двумя свертками фольгированной бумаги серебристого цвета, перемотанные изолентой синего цвета с наркотическим средством - фентанил массой 0,0004 грамма, добровольно выданные ФИО14 /________/; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала со свертком фольгированной бумаги серебристого цвета с наркотическим средством - фентанил массой 0,00012 грамма, изъятые /________/ в ходе обыска по адресу: г. Томск, /________/ мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с пакетиком из полимерного материала типа «клип бокс», с красной полосой по краю пакетика с порошкообразным веществом внутри пакетика наркотическим средством фентанил массой 0,0098 грамма, изъятым /________/ в ходе осмотра места происшествия автомобиля Газель» г/н /________/ по адресу: г. Томск, /________/.; конверт из бумаги белого цвета с образцами слюны, изъятые у обвиняемого Оглы С.Д.; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с двумя бумажными свертками, края которых скреплены металлическими скобами, с цифрами один (1) и два (2) на свертках; фрагмент нити бордового цвета, в котором находилось наркотическое средство - фентанил массой 0,0098 грамма (т.2 л.д. 69 - 73);

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которого были осмотрены: мешок из прозрачного полимерного материала с сотовым телефоном в корпусе темного цвета марки «KENEKSI» с 2 сим - картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2». При установке сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», в другой телефон для просмотра ее содержимого, осмотреть содержимое вышеуказанной сим карты и определить её номер, также представилось возможным по причине ошибки регистрации сим карты в сети. При установке сим карты оператора сотовой связи «Теле 2», в другой телефон и при помощи специализированной команды осуществлялся набор (*201#), было получено сообщение с абонентским номером исследуемой сим карты: федеральный номер - +/________/. При просмотре списка контактов было установлено, что имеется 100 контактов, среди которых имеется контакт: /________/, и контакт: «/________/, которыми пользовалась ФИО12; сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Nokia» с сим - картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2». При помощи специализированной команды осуществлялся набор (*201#), было получено сообщение с абонентским номером исследуемой сим карты: федеральный /________/ которым пользовался Дорохов А.П. При просмотре списка контактов было установлено, что среди контактов имеющихся в телефоне имеется контакт «/________/, которым пользовалась ФИО12; мешок из прозрачного полимерного материала с сотовым телефоном в корпусе темного цвета марки «FLY». В телефон вставлено 2 сим карты оператора сотовой связи «БиЛайн» и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2». При помощи специализированной команды осуществлялся набор (*201#), было получено сообщение с абонентским номером исследуемой сим карты «ТЕЛЕ 2»: федеральный /________/ При помощи специализированной команды осуществлялся набор (*110*10#) было получено сообщение с абонентским номером исследуемой сим- карты«БиЛайн»: /________/. При просмотре списка контактов было установлено, что среди контактов имеющихся в телефоне имеется контакт «Отец» с номером: /________/ которым пользовался Дорохов А.П. При просмотре списка пропущенных контактов имеется пропущенный контакт от абонента с номером сим карты: /________/, которым пользовался Оглы С.Д. Последнее пропущенное соединение от данного абонента от /________/, время звонка в 17:46, и имеются пропущенные контакты от абонента с номером сим карты: /________/ которым пользовался Дорохов А.П. При просмотре списка входящих контактов имеется входящий контакт от абонента с номером сим карты: /________/, которым пользовался Оглы С.Д., последнее входящее соединение от данного абонента от /________/, время звонка в 19:33; Три мешка из прозрачного бесцветного полимерного материала со смывами с правой и левой рук Оглы С.Д., контрольный образец смыва; Пять мешков из прозрачного бесцветного полимерного материала со смывами с рук, срезами ногтевых пластин с пальцев рук. контрольным образцом смыва, изъятыми у Дорохова А.П.; Мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с образцом меточного порошка, которым обрабатывались денежные средства, выданные /________/ ФИО14 для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; Мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с денежными средствами в сумме 13 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 7 штук с номерами и сериями: /________/ мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с денежными средства в сумме 1 100 рублей купюрой достоинством 1 000 рублей в количестве 1 штуки с номером и серией: /________/, купюрой достоинством 100 рублей в количестве 1 штуки с номером и серией: /________/, изъятыми /________/ в ходе личного досмотра Дорохова А.П.; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с денежными средства в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 2 штук с номерами и сериями: ТХ /________/ изъятыми /________/ в ходе личного досмотра Дорохова А.П.; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с денежными средствами в сумме 350 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 3 штук с номерами и сериями: /________/, купюрой достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки с номером и серией: /________/, изъятыми /________/ в ходе личного досмотра Дорохова А.П.; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с денежными средствами в сумме 650 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 6 штук с номерами и сериями: /________/ купюрой достоинством 50 рублей в количестве I штуки с номером и серией: /________/ изъятыми /________/ в ходе обыска по адресу: г. /________/ мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с денежными средствами в сумме 2 300 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 23 штук с номерами и сериями: /________/ изъятыми /________/ в ходе личного досмотра Оглы С.Д. (т.2 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от /________/, согласно которого был осмотрен: компакт-диска CD-R, peг. /________/с /________/, с заводским номером: /________/, с записью телефонных переговоров между объектом с номером телефона: /________/ и /________/, которыми пользовалась ФИО12 и объектом с номером телефона: /________/, которым пользовался Оглы С.Д., а также объектом с номером телефона: /________/, которым пользовался Дорохов А.П. В ходе телефонных переговоров идет речь о получении Дороховым А.П. как лично, так и через ФИО12 для дальнейшего сбыта наркотического средства от Оглы С.Д. и разговоры о дальнейшем сбыте Дороховым А.П. полученного наркотического средства, лицам, употребляющим наркотики и договоренности Дорохова А.П. с такими лицами о продаже наркотиков (т.2 л.д. 106- 128);

- заключением фоноскопической экспертизы /________/ от /________/, согласно которой признаков монтажа на спорных фонограммах «l/________/ в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено. Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 как «М1» и «Ж1», на СФ3 как «М1» и «М2»», а так же образцы голосов и речи Дорохова А.П., Оглы С.Д. и ФИО12 пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи. Реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ2 как «М1» и «М2». непригодны для идентификации говорящих по голосу и речи по причине лексической непредставительности совокупности речевых сигналов. Реплики лица, обозначенного как «М2» на СФ3 (файл /________/») произносятся Дороховым А.П. Реплики лица, обозначенного как «М1» на СФ1 (файл «/________/.wav») произносятся Оглы С.Д. Реплики лица, обозначенного как «Ж1» на СФ1 (файл «/________/.c.wav») произносятся ФИО12 (т.2 л.д.135- 152);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому у Оглы С.Д. видимых телесных повреждений в проекции подкожных вен не обнаружено (т.3 л.д.92-93);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому у Дорохова А.П. обнаружены рубцы в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, в обеих паховых областях, точечная ранка в паховой области слева, которые причинены колющим орудием типа медицинской иглы. Давность причинения рубцов у Дорохова А.П. от 6-12 месяцев до 1,5 лет и более не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Давность точечной ранки в левой паховой области 3-7 суток до момента осмотра /________/, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.3 л.д.159-161);

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие Оглы С.Д. и Дорохова А.П. в совершенном ими деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Оглы С.Д. и Дорохова А.П., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что вина подсудимых установлена.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия Дорохова А.П. с ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный наркотического средства, смеси содержащей фентанил /________/ общей массой 0,00032 грамма (0,0002 + 0,00012), исключив из обвинения покушение на сбыт наркотического средства, смеси содержащей фентанил, массой 0,00012 грамма, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства Дорохова А.П., учитывая положения ст. 14 УПК РФ, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на сбыт данного количества вещества, а также пояснений Дорохова А.П. о том, что обнаруженный в доме наркотик предназначался для собственного употребления, при этом схема сбыта предусматривала его вознаграждение, в том числе и путем получения части от полученного наркотика, передаваемого ему Оглы С.Д., а также употребление наркотиков самим подсудимым Дороховым А.П. Также исключив из обвинения Дорохова А.П. указание на его причастность к незаконному обороту обнаруженного и изъятого у Оглы С.Д. наркотического средства – фентанила, массой 0,0098 грамма, поскольку бесспорных доказательств об осведомленности Дорохова А.П. о наличии у Оглы С.ДЛ. указанного веса наркотического средства не имеется.

В соответствии со 246 УПК РФ суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку этим не ухудшает положение подсудимого Дорохова А.П. и оно основано на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, и с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого Оглы С.Д по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а действия подсудимого Дорохова А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

    К показаниям подсудимого Оглы С.Д. о его непричастности к сбыту наркотических средств и лишь единичному факту продажи Дорохову А.П. наркотического средства, суд относится критически, рассматривая их как способ защиты, не имеющего объективного подтверждения материалами уголовного дела, поскольку они также опровергаются как показаниями подсудимого Дорохова А.П., данными им в ходе предварительного расследования о совместной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств совместно с Оглы С.Д., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 - сотрудников УФСКН России по Томской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию преступной деятельности подсудимых, в том числе Оглы С.Д., показаниями свидетеля Дороховой Е.Н., данных ею на предварительном следствии о непосредственном приобретении ею по указанию Дорохова А.П. наркотических средств у Оглы С.Д., которые суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Факт совершения указанного преступления именно Оглы С.Д., подтверждается помимо показаний вышеуказанных оперативных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельности в отношении подсудимых, материалами указанной деятельности, согласно которым последним фиксировались действия подсудимого Дорохова А.П. осуществляющего встречи как с Оглы С.Д. и покупателями наркотических средств, так и при перемещении Оглы С.Д. на территории города, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров между Оглы С.Д. и действующей по поручению Дорохова А.П. Дороховой Е.Н., в соответствии которыми установлена их договоренность о сумме перечисляемых денежных средств, местах встреч, необходимости новой партии наркотиков и сроках следующей партии, а также предметами, обнаруженными в ходе обыска по месту жительства Дорохова А.П., в том числе сотового телефона его жены – ФИО62 номер сим-карты которой совпал с номером имеющимся в сотовом телефоне, изъятом у Оглы С.Д. с записями «ФИО69 а также наличием в сотовом телефоне ФИО12 в списке пропущенных контактов последнего пропущенного вызова от абонента с номером сим карты, которым пользовался Оглы С.Д. от /________/, время звонка в 17:46 час., а в списке входящих контактов имеется входящий контакт от Оглы С.Д., с последним входящим соединением от /________/, время звонка в 19:33 час.

Указанные обстоятельства, в совокупности с актами наблюдения, согласно которым компетентными органами фиксировались факты встреч как подсудимых, так и иных заинтересованных лиц (свидетелей «ФИО14», ФИО12, наркопотребителей) при искомых событиях, с целью именно передачи наркотиков и денежных средств, подтверждается также как протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных переговоров между ФИО12, Оглы С.Д., и Дороховым А.П. о получении Дороховым А.П. как лично, так и через Дорохову Е.Н. для дальнейшего сбыта наркотического средства от Оглы С.Д., разговоры о дальнейшем сбыте Дороховым А.П. полученного наркотического средства, лицам, употребляющим наркотики и договоренности Дорохова А.П. с такими лицами о продаже наркотиков, так и заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов, в том числе подсудимым.

Данные обстоятельства, в совокупностью с опознанием Дороховым А.П. подсудимого Оглы С.Д., как лица, у которого он приобретал наркотические средства, а также выводами экспертного исследования /________/ от /________/, согласно которому на тампонах со смывами с правой и левой рук Дорохова А.П., Оглы С.Д., на изъятых в ходе досмотра автомобиля /________/ денежных билетах, а также изъятых в ходе личного досмотра Дорохова А.П. обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на поверхности предметов и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу, что безусловно свидетельствуют о причастности Оглы С.Д. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем доводы подсудимого Оглы С.Д. и его защитника об обратном, обоснованными признаны быть не смогут.

То обстоятельство, что подсудимый Оглы С.Д. не знал, где, при каких обстоятельствах, подсудимый Дорохов А.П. расфасовывал наркотическое средство, не свидетельствует об отсутствии у них сговора на сбыт наркотических средств, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что во исполнения преступной договоренности Оглы С.Д. передавал Дорохову А.П. весовое наркотическое средство, которое Дорохов А.П. по своему усмотрению фасовал на разовые дозы, сбывая покупателям и впоследствии передавая Оглы С.Д. денежные средства за ранее поставленную партию наркотиков.

Помимо вышеизложенного, о принадлежности обнаруженного в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Газель» г/н /________/ в помещении гаража УФСКН России по Томской области наркотического средства, смеси содержащей фентанил весом 0,0098 грамм, именно подсудимому Оглы С.Д. и именно с целью сбыта, свидетельствуют не только его количество, установленные в ходе судебного следствия факты сбыта им указанного наркотического средства совместно с Дороховым А.П. /________/ – «ФИО14», в рамках ОРМ «проверочная закупка», материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе свидетельствующие о конспирации Оглы С.Д. и Дорохова А.П. при осуществлении деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, факт не употребления наркотических средств им самим, но и выводы заключений экспертов /________/ от /________/, согласно которой на представленных на исследование двух фрагментах пленки из бесцветного полимерного материала, обнаружены клетки плоского эпителия Оглы С.Д., а также показания свидетелей – оперуполномоченного ФИО15, проводившего личный досмотр Оглы С.Д. в вышеуказанном автомобиле, не обнаружившего в ходе досмотра помимо денежных средств запрещенных предметов, оперуполномоченного ФИО16, о том, что после задержания и доставления Оглы С.Д. автомобиль, на котором последний доставлялся в УФСКН из гаража не выезжал, а на следующий день в салоне данного автомобиля им был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, оснований не доверять которым суд оснований не находит.

Заключение эксперта /________/ от /________/ получено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием методик и способов исследования, представленных на исследование объектов. Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного исследования, также с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты на исследование помимо экспериментальных образцов эксперту были представлены сравнительные образцы слюны, изъятые следователем у Оглы С.Д., что следует из исследовательской части заключения эксперта. При этом экспертное исследование оценено судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем довод адвоката Скороходовой Т.С. о вероятностном характере заключения эксперта № 623, также является необоснованным.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО17 в части его указания относительно того, что в ходе личного досмотра Оглы С.Д. открывал для осмотра рот, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе личного досмотра Оглы С.Д., каких-либо запрещенных предметов помимо денежных средств обнаружено не было и ротовую полость Оглы С.Д. он не осматривал, так и протоколом личного досмотра Оглы С.Д. от /________/, согласно которому наркотических средств у Оглы С.Д. при досмотре не обнаружено.

Свидетель ФИО18 показала, что осмотр автомобиля «Газель» в гараже УФСКН проводился в около 16.00 час., что соответствует фактическому проведению осмотра места происшествия – вышеуказанного автомобиля /________/ в период с 16.10 час. до 16.20 час. и изъятию в ходе осмотра наркотического вещества, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым после задержания Оглы С.Д. /________/ и его доставления на автомобиле «Газель» в УФСКН, данный автомобиль из гаража не уезжал, а сверток с наркотическим средством был им обнаружен при уборке салона автомобиля днем /________/, приобщенной справкой от /________/, согласно которой автомобиль «Газель» г/н /________/ регион после оперативных мероприятий, проводимых /________/, прибыл в гараж в 02.00 час. /________/, а не санкционированное нахождение посторонних лиц в автомобилях Управления исключено и доступ в гараж имеют только сотрудники гаража, безусловно свидетельствует о принадлежности обнаруженного в ходе осмотра автомобиля «Газель» свертка с наркотическим веществом именно Оглы С.Д., а доводы стороны защиты об обратном, в том числе о том, что Оглы С.Д. после задержания перевозился не на автомобиле «Газель», обоснованными признаны быть не могут.

Указание в вышеуказанной справке УФСКН о том, что автомобиль «Газель» г/н /________/ регион /________/ выезжал в 08 час. 30 мин и вернулся в 18.00 час. суд расценивает как указание на общее время работы служебного автомобиля, что не исключает проведение осмотра данного автомобиля /________/ в период с 16.10 до 16.20 часов, поскольку факт проведения осмотра подтверждается как протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Газель» г/н /________/ именно в гараже УФСКН России по Томской области по ул. Красноармейской, 86 с фототаблицей к нему, так и показаниями свидетеля ФИО18, являющейся понятой при данном следственном действии, оснований ставить под сомнения которые суд не находит, поскольку они также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что рапорт о выявлении преступления следователем УФСКН России по Томской области ФИО23 по факту обнаружения и изъятия /________/ наркотического средства фентанила, массой 0,0098 грамма в автомобиле «Газель» г/н /________/ в гараже УФСКН, был зарегистрирован лишь /________/ является упущением следователя, однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о незаконности предварительного расследования в этой части и не опровергает совокупность исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств о принадлежности изъятого наркотического средства подсудимому Оглы С.Д. и наличия у него умысла на его последующий сбыт. Как и то обстоятельство, что рапорт оперуполномоченного УФСКН ФИО16 от /________/ не был зарегистрирован в ведомственных документах УФСКН России по Томской области, поскольку из содержания указанного рапорта лишь следует об обнаружении в автомобиле «Газель» г/н /________/ свертка с веществом светлого цвета, о чем также пояснял свидетель ФИО16 в судебном заседании. При этом уголовное дело /________/ по факту незаконного хранения наркотического средства фентанила, массой 0,0098 грамм, обнаруженного в автомобиле «Газель» г/н /________/ было возбуждено /________/ на основании рапорта следователя УФСКН от /________/ об обнаружении признаков преступления, обвинение по данному факту подсудимым первоначально было лишь предъявлено /________/, подозреваемым они были допрошены по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств «ФИО14» /________/. Таким образом, какие-либо права подсудимых в этой части органами предварительного расследования не нарушены. Как и то обстоятельство, что фактически Оглы С.ДЛ. был задержан /________/ по имеющейся оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств. После проведения необходимых оперативно-следственных мероприятий, была установлена причастность Оглы С.Д. к совершению инкриминируемых преступлений, после чего ему был предоставлен защитник в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы адвоката Скороходовой Т.С. о нарушении прав Оглы С.Д. при его задержании состоятельными также признаны быть не могут.

Протокол опознания подсудимого Оглы С.Д. Дороховым А.П. от /________/ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением положений ст.193 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, предъявляемые к указанным видам документам. Указанное следственное действие проведено в присутствии понятых, вопреки доводам стороны защиты, также в присутствии защитника подозреваемого Дорохова А.П. адвоката Неверковца Ю.В. При этом каких-либо замечаний в ходе либо по окончанию производства данного следственного действия от участвующих лиц не поступило, что следует из протокола опознания. То обстоятельство, что статисты, участвующие при опознании Оглы С.Д. на 10 лет моложе его, указанный протокол не порочит, поскольку перед этим Дорохов А.П. был допрошен в качестве подозреваемого, где последний детально описал внешность Оглы С.Д., указывая отличительные приметы, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд также признает необоснованными, как и доводы подсудимого Дорохова А.П. об отсутствии защитника при опознании.

Об умысле подсудимого Дорохова А.П. на сбыт наркотических средств – смеси содержащей фентанил, помимо его признательных показаний, данных им на предварительном следствии о договоренности с Оглы С.Д. о фасовке весового наркотика на дозы, продажи им наркопотребителям наркотиков по своей цене и обращение в свою пользу разницы в продаже фентанила, получения возможности приобретения наркотического средства для собственного употребления, а также опознанием свидетелем «ФИО14» Дорохова А.П., как лица, у которого приобретала наркотические средства /________/ и /________/, свидетельствуют данные оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками УФСКН в отношении Дорохова А.П., показания свидетелей ФИО13, ФИО15 о фиксировании указанной деятельности, показания свидетеля ФИО12, положенные в основу приговора о приобретении Дороховым А.П. как лично, так и через нее у Оглы С.Д. наркотических средств, выводы заключения эксперта /________/ от /________/, согласно которой, на смывах с рук Дорохова А.П. обнаружено люминесцирующее вещество, которыми были обработаны денежные средства выданные «ФИО14» /________/ при проведении «проверочной закупки», а также выводы экспертного исследования /________/ от /________/, об общей групповой принадлежности фрагментов (свертков) фольги, добровольно выданных /________/ и /________/ ФИО14 и изъятого /________/ в ходе обыска по месту жительства Дорохова А.П.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО12, «ФИО14», последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ими подсудимых Оглы С.Д., Дорохова А.П. судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН России по Томской области, при отсутствии какой-либо провокации с их стороны, поскольку как установлено в судебном заседании, ни «ФИО14», ни контролирующие ее действия сотрудники УФСКН России по Томской области не совершали в отношении подсудимых противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных каких-то действий, побуждающих их к сбыту наркотических средств. Поскольку у правоохранительных органов в отношении «мужчины по имени ФИО4» имелась оперативная информация о ведении им деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то это и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого подтвердилась указанная информация, при этом в первом случае оперативно-розыскное мероприятие было проведено с целью «установления является ли продаваемое вещество наркотическим, а также документирование противоправных действий «ФИО4»», а во втором с целью «выявления преступных связей Дорохова А.П., – участников незаконного оборота наркотических средств, выявления соучастников преступной деятельности, их задержание», что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам адвоката Скороходовой Т.С., рапорта об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного УФСКН России по Томской области ФИО13 по эпизодам преступной деятельности подсудимых от /________/ адресованы руководителю УФСКН России по Томской области, зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют соответствующую резолюцию. Имеющиеся в материалах дела рапорта ФИО13 адресованные начальнику оперативной службы УФСКН России, направлены на получение разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение», что не противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, совместные и согласованные действия Оглы С.Д. и Дорохова А.П., направленные на сбыт наркотических средств подтверждают факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, подтверждается их действиями, направленными на конспирацию, разработку схемы сбыта наркотиков в целях осуществления преступного умысла.

При этом суд также учитывает, что умышленные действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сбытые «ФИО14» наркотические средства были добровольно ею выданы сотрудникам полиции, а впоследствии деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», предусмотренный ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях Оглы С.Д., также нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером фентанила признается количество наркотического средства свыше 0,002 грамма.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Оглы С.Д. вину в совершенном преступлении признал частично, не судим, раскаялся, на специализированных учетах не состоит, неофициально трудоустроен тренером в НП «Здоровье и спорт», имеет семью, спортивные достижения, что подтверждается соответствующими грамотами и дипломами, по месту работы, свидетелями Оглы Р.И., ФИО20 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает наличие у матери подсудимого – ФИО21 хронических заболеваний, нахождение у нее под опекой двоих малолетних детей, инвалидность гражданской жены подсудимого – ФИО26

Подсудимый Дорохов А.П. вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся, не судим, является пенсионером, инвалидом 2 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО19 положительно. В качестве смягчающего наказание Дорохова А.П. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Суд также учитывает возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе рак гортани 3 стадии, а также выводы медицинского заключения /________/ от /________/ об отсутствии у Дорохова А.П. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность. По месту содержания под стражей подсудимый Оглы С.Д. характеризуется отрицательно. При этом характеристика администрации ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в отношении Оглы С.Д. составлена уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней сведения, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Оглы С.Д., Дорохову А.П. наказание в виде реального лишением свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований уголовного закона, при назначении подсудимым наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Дорохова А.П., также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе, несмотря на наличии в действиях Дорохова А.П. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении них положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, состояния здоровья родственников подсудимого Оглы С.Д., состояния здоровья самого подсудимого Дорохова А.П., его возраста, инвалидности, нахождения на пенсии, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оглы С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оглы С.Д. исчислять с 28 января 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Оглы С.Д. по настоящему уголовному делу под стражей с 13 ноября 2014 года по 27 января 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Оглы С.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать Дорохова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дорохову ФИО4 исчислять с 28 января 2016 года.

Меру пресечения в отношении Дорохова ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «KENEKSI» с 2 сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», изъятый в ходе досмотра автомобиля ВАЗ /________/ регион /________/, денежные средства купюрами достоинством 100 рублей с номерами и сериями: /________/ изъятые /________/ в ходе личного досмотра Оглы С.Д.; денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей с номерами и сериями: /________/ изъятые /________/ в ходе досмотра автомобиля ВАЗ /________/ регион, находящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Оглы С.Д.;

- сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «Nokia» с сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», денежные средства купюрой достоинством 1 000 рублей с номером и серией: /________/ купюрой достоинством 100 рублей с номером и серией: /________/; денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей с номерами и сериями: ТХ /________/; денежные средства купюрой достоинством 50 рублей с номером и серией: НВ 6374275, изъятые 13.11.2014 в ходе личного досмотра Дорохова А.П., находящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить Дорохову А.П.;

- сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «FLY» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Биллайн» и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», денежные средства купюрами достоинством 100 рублей с номерами и сериями: ки /________/ купюрой достоинством 50 рублей с номером и серией: /________/ принадлежащие ФИО12 и изъятые /________/ в ходе обыска по адресу: г. Томск, пер. /________/, находящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, - возвр░░░░░ ░░░12;

- ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 0,0002░ (░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 /________/; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,0004 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 /________/; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,00012 ░░░░░░, ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. /________/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,0098 ░░░░░░, ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░/░ /________/ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ I ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ (1) ░ ░░░ (2) ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,0098 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: : /________/, ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ CD-R, per. /________/░ /________/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: /________/ ░ ░░░░░░░ «░░░»; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ 2»: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░- 2»: ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░ /________/» ░░ 9 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░