Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-885/2010 от 10.12.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заличевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Головиной А.В.,

подсудимого Фарафонова С.В.,

защиты в лице адвоката Спиридоновой М.М., представившей ордер №61/005377 от 21/12-2010 г.,

потерпевших Щ.., Т.

при секретаре Курышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Фарафонова С.В., ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 ч. 00 мин. 07.03.2010 г. по 10 ч. 15 мин. 07.03.2010 г., точное время не установлено, Фарафонова С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа прошёл в здание общежития, расположенного по адресу: ...., где поднялся на 3-тий этаж и прошёл в помещение кухни и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял хозяйственную сумку, принадлежащую Щ., не представляющей для неё материальной ценности, в которую сложил, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- электрический чайник «Тефаль», стоимостью 1 499 рублей,

- металлическую гусятницу с крышкой, стоимостью 500 рублей,

- четыре сковородки, стоимостью по 100 рублей каждая,

- две крышки металлические, не представляющие материальной ценности итого на общую сумму 2 399 рублей.

В продолжении своего преступного умысла, Фарафонова С.В., находясь там же на вышеуказанной кухне, взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее Г., которые сложил в вышеуказанную хозяйственную сумку, а именно:

- две металлические сковородки, стоимостью по 200 рублей каждая,

- одну крышку, не представляющую материальной ценности.

- удлинитель 5-ти метровый, стоимостью 800 рублей, итого на общую сумму 1 200 рублей.

Так же, в продолжении своего преступного умысла, Фарафонова С.В., находясь на вышеуказанной кухне взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее Т., которые сложив в вышеуказанную хозяйственную сумку, а именно:

- металлический казан с крышкой, стоимостью 400 рублей,

- металлическую утятницу с крышкой, стоимостью 700 рублей,

- удлинитель 3-х метровый, стоимостью 200 рублей, и того на общую сумму 1 300 рублей.

С похищенным Фарафонова С.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб гр. Щ. на общую сумму 2 399 рублей, гр. Г. на общую сумму 1 200 рублей, и гр. Т. на общую сумму 1 300 рублей.

Таким образом, Фарафонова С.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, Фарафонова С.В. 07.04.2010 года в период времени с 14 ч. 00 мин, по 14 ч. 40 мин., точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около .... ...., подошёл к гр. Ю., и воспользовавшись замешательством последнего, сорвал с его плеча, то есть открыто похитил сумку, принадлежащую Ю. стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

-кошелёк, не представляющей материальной ценности, - денежные средства в сумме 210 рублей;

-сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 5 000 рублей;

-sim-карта «МТС», стоимостью 50 рублей;

-флэш-карта, объёмом памяти 1 Гб, стоимостью 300 рублей итого на общую сумму 6 060 рублей, с похищенным Фарафонова С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. Ю. материальный ущерб на сумму 6 060 рублей.

Таким образом, Фарафонова С.В. своими умышленными действиями совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Фарафонова С.В. свою вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Фарафонова С.В. давал следующие показания, что ночью 07.03.2010 г. примерно в 3 ч. 00 мин, он пришёл в общежитие, расположенное по ...., дверь ему открыла заспанная вахтёрша, которой он сказал, что ему нужно на 3-ий этаж. Поднявшись на 3-ий этаж в помещения кухни, Фарафонова С.В. обнаружил, что двери не заперты, где он увидел металлическую посуду, лежавшую в кухне. После чего взял, лежавшую там же большую хозяйственную сумку, в которую сложил различную металлическую посуду, электрический чайник и два удлинителя. После этого Фарафонова С.В. вынес сумку с похищенным на лестничную клетку, откуда при помощи двух похищенных удлинителей, спустил её на улицу через окно на лестничной клетки, затем сам спокойно вышел через проходную, обойдя здание общежития, забрал сумку с похищенным, которую спрятал в одном из дачных домиков, а утром вернулся и сдал похищенную металлическую посуду в пункт приёма металла за 320 рублей, электрический чайник продал неизвестному мужчине на ОРТ «...» за 300 рублей, а удлинители он выбросил. На следующий день, 08.03.2010 г. его задержали сотрудники милиции и доставили в ... по .... г.о.Тольятти. 07.04.2010 г. примерно в 14 ч. 00 мин, он находился на ОРТ «...», откуда увидел проходящего мило неизвестного ему молодого человека, кок в последствии он узнал позже зовут Ю., у которого он попросил закурить. Однако Ю. ему отказал, после чего направился в другую сторону. Фарафонова С.В. последовал за Ю., где около .... но ...., подошёл поближе и сорвал с плеча последнего сумку с содержимым, затем побежал в сторону СРЦ «...», где вытащил из сумки документы на имя Ю., которые в последствии выбросил. После чего Фарафонова С.В. направился в подъезд № ... ...., где был задержан сотрудниками милиции. (л.д. 114-115).

Огласив показания подсудимого, заслушав показания потерпевших и огласив показания неявивишихся потерпевших и свидетеля, исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами:

По факту кражи у потерпевшей Щ. ст. 158 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая Щ. в судебном заседании показала, что 07.03.2010 г. примерно в 10 ч. 15 мин, она проснулась и направилась на общую кухню, расположенную на 3 этаже общежития, где сразу же обнаружила пропажу электрическим о чайника «Тефаль», стоимостью 1499 рублей, в шкафу обнаружила пропажу металлической посуды, а именно гусятницы с крышкой, стоимостью 500 рублей. 4 сковородок, стоимостью по 100 рублей каждая. 1 крышки и хозяйственной сумки, которые материальной ценности для последней не представляют. После чего Щ. позвала на кухню своих соседей Г. и Т., которые также обнаружили пропажу металлической посуды и удлинителей. Вахтёрша М. пояснила, что ночью в общежитие приходил незнакомый парень, который сказал, что ему на 3 этаж и она его пропустила. После этого Щ. позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Материальный ущерб для Щ. составил 2 399 рублей, что является для неё незначительным.

Потерпевшая Г., показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что утром 07.03.2010 г. примерно в 10 ч. 30 мин, к ней в комнату постучалась соседка Щ. и сообщила, что на общей кухне, расположенной ближе к лестничному проёму 3-го этажа общежития, у неё пропала металлическая посуда и попросила проверить свою посуду. На кухне Г. обнаружила пропажу металлической посуды, а именно 2-х сковородок с одной крышкой, стоимостью по 200 рублей каждая, удлинителя 5-ти метрового, стоимостью 800 рублей. Так же на кухне находился сосед Т., у который также была похищена металлическая посуда и 1 удлинитель. Со слов вахтёрши М. ночью в общежитие приходил незнакомый парень, который сказал, что ему надо на 3 этаж, после чего она его пропустила. После этого соседка Щ. позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Материальный ущерб для Г. составил 1 200 рублей, что является для неё не значительным. (л.д.32-33)

Потерпевший Т., допрошенный в судебным заседании показал, что утром 07.03.2010 г. примерно в 10 ч. 30 мин, к ним в комнату постучалась соседка Щ. и сообщила, что на общей кухне, расположенной ближе к лестничному проёму 3-го этажа общежития, у неё пропала металлическая посуда и попросила проверить свою посуду. На кухне Т. обнаружил пропажу металлической посуды, а именно казана с крышкой, стоимостью 400 рублей и утятницы с крышкой, стоимостью 700 рублей, а так же удлинителя 3-ти метрового, стоимостью 200 рублей. Так же на кухне находилась соседка Г., у которой также была похищена металлическая посуда и 1 удлинитель. Со слов вахтёрши М. ночью в общежитие приходил незнакомый парень, который сказал, что ему надо на 3 этаж, после чего она его пропустила. После этого соседка Щ. позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Материальный ущерб для Т. составил 1 300 рублей, что является для него не значительным.

Кроме того, вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением потерпевшей Щ. II.С. КУСП-2726 от 07.03.2010 года по факту хищения металлической посуды и электрического чайника «Тефаль».(л.д.3);

- Заявлением потерпевшей Г. КУСП-2725 от 07.03.2010 года по факту хищения металлической посуды и удлинителя. (л.д.4);

- Заявлением потерпевшего Т. КУСП-2725 от 07.03.2010г. по факту хищения металлической посуды и удлинителя. (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия, помещения кухни, расположенной на 3-м этаже общежития, но адресу: ..... (л.д.11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия, пункта приема металла, расположенного в ГСК «...» по адресу: ...., ...., в ходе которого была изъята хозяйственная сумка, в которой находилась металлическая посуда. (л.д.17-19);

- Постановлением и протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в пункте приёма металла ГСК «Железнодорожник», по ...., ..... (л.д.57-58);

- Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела - компакт-диска с видеозаписью, который храниться при уголовном деле (л.д.59-61);

- Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела - хозяйственной сумки с металлической посудой, изъятой в пункте приёма металла, расположенного в ГСК «...», по ...., ...., постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшим Щ., Г. и Т. (л.д.71-78).

Доказательствами вины Фарафонова С.В. по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ являются:

Потерпевший Ю. ...., показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ... примерно в 14 ч. 00 мин, он вышел из своего дома и направился на ОРТ, для того, чтоб поехать в ..... В пути следования на остановку около ...., к нему подошёл Фарафонова С.В., который спросил, нет ли у него денег. После чего Ю. попытался побыстрее удалиться от своего преследователя, однако Фарафонова С.В. продолжал за ним идти. После чего около ...., Фарафонова С.В. подошёл ближе и рукой схватил за сумку Ю., которая висела на его правом плече. Фарафонова С.В. схватил сумку и побежал в сторону СРЦ «...», Ю. кричал ему в след, чтоб тот остановился. После этого Ю. зашёл в церковь Серафима Саровского, где попросил позвонить в милицию. В сумке, стоимостью 500 рублей, находился кошелёк, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 210 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 5 000 рублей, а так же sim-карта «МТС», стоимостью 50 рублей, и флэшка, объёмом памяти 1 Гб, стоимостью 300 рублей. Общая сумма материального ущерба для Ю. составила 6 150 рублей. (л.д.108-109)

Свидетель К.., показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что ... по распоряжению дежурного по УВД г.о.Тольятти его дежурная смена выехала в .... по факту грабежа сумки у гр. Ю.. По прибытию на место происшествия, был выяснен характер происшествия и применена служебно-розыскная собака по кличке Мистика, которая взяв след, прошла от ГСК между домами ... и 11 по ...., затем до забора территории средней школы ..., через отверстие в заборе, свернула на право за трансформаторную будку, где была обнаружена мужская кофта-толстовка тёмно-синего цвета, предположительно принадлежащая подозреваемому, т.к. собака среагировала на данную вещь характерным поведением. После чего служебно-розыскная собака прошла до ...., а именно до 3-го подъезда, войдя в подъезд, поднялась до 2-го этажа, к месту расположения почтовых ящиков, где был обнаружен кошелёк коричневого цвета, принадлежащий потерпевшему Ю.. Затем собака поднялась до 5-го этажа того же подъезда, где был задержан гр. Фарафонова С.В. (л.д.136-138)

Кроме того, вина Фарафонова С.В. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Ю. КУСТЫ 158 от 07.04.2010 года по факту открытого хищения сумки с личным имуществом. (л.д.84);

- Протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: ...., в ходе которого была обнаружена и изъята сумка серо-зелёного цвета. (л.д.86-92);

- Протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на территории школы ... по адресу: ...., в ходе которого была обнаружена и изъята толстовка тёмно-синего цвета. (л.д.96);

- Протоколом осмотра места происшествия, подъезда ... ....а, ...., в ходе которого в секции почтового ящика был обнаружен и изъят пустой кошелёк коричневого цвета. (л.д.97);

- Протоколом личного досмотра гр. Фарафонова С.В.. в ходе которого у последнего было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему Ю. (л.д.95);

- Постановлением и протоколом выемки сумки серо-зелёного цвета и документов на сотовый телефон, принадлежащих Ю. (л.д.122-123);

- Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела - сумки, кошелька, денег в сумме 210 рублей, сотового телефона «Nokia 6300», флэшки на 1 Гб, документов на телефон, толстовки тёмно-синего цвета, постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Ю., а так же постановлением о передаче на хранение в ООО и О при УВД по Комсомольскому р-ну г.о.Тольятти толстовки тёмно-синего цвета. (л.д.124-125).

Таким образом, суд находит вину подсудимого Фарафонова С.В. в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, которые последовательны и не противоречивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Действия Фарафонова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Фарафонову С.В. вменялось в вину совершение преступления предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ.

Однако в судебном заседании прокурор отказался от поддержания данного обвинения и производство по этой части по делу прекращено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Фарафонова С.В. свою вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, начал совершать преступления через 5 дней после своего условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению краж и нарушению общественного порядка.

Кроме того, учитывается, что Фарафонова С.В. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в короткий промежуток времени совершил два корыстных преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправления подсудимого в настоящее время невозможно достичь без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарафонова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

По ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... ... ....от ... и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев ( два года шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2010 г.- со дня задержания.

Вещественные доказательства по делу:

- Хозяйственная сумка, гусятница с крышкой, 4 сковородки и 1 металлическая крышка, хранящиеся у потерпевшей Щ. вернуть потерпевшей Щ.

- 2 сковородки и 1 металлическая крышка, хранящиеся у потерпевшей Г. вернуть потерпевшей Г.

- Казан с крышкой и утятница с крышкой, хранящиеся у потерпевшего Т. вернуть потерпевшему Т.

- телефон «Нокия 6300» IMEI: ..., флеш-карта, денежные средства в сумме 210 рублей, кошелек коричневого цвета, матерчатая сумка серо-зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего Ю., вернуть потерпевшему Ю.

- толстовку темно-синего цвета, хранящуюся в ООО и О УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти вернуть Фарафонову С.В., а при отказе в получении - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным- в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Заличева Л.И.