Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2010 от 28.06.2010

Дело № 12-483/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                              14 сентября 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 29.04.2010г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 29.04.2010 г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. в городе Перми на <адрес> управлял транспортным средством а/м -МАРКА- № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Мотивируя тем, что вменяемого ему правонарушения не совершал, в указанный день автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, а находился дома, что может подтвердить его жена. ДД.ММ.ГГГГ допустил ДТП и автомобилем после этого не пользовался. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не присутствовал, не подписывал каких-либо документов. В протоколе об административном правонарушении неверно указан его адрес. Каких-либо судебных извещений не получал. Указывает на то, что отсутствием надлежащего извещения были нарушены его права на защиту, представление доказательств.

В суд заявитель , его защитник не явились, извещены.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. в городе Перми на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

        Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются его подписи, выполненные в присутствии понятых, также в нем имеются объяснения о том, что автомобилем управлял лично, согласен с данным протоколом; актом освидетельствования, из которого следует, что у имелись признаки алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства Дрегер алкотест, наличие состояния алкогольного опьянения у установлено, поскольку выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,4 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, в акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования согласен, копию указанного акта получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства составленным в присутствии двух понятых, что в судебном заседании не оспаривал.

Исследовав совокупность указанных доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Доводы о ненарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения и другие, перечисленные в жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Правовой анализ ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В то же время, если при составлении указанного протокола отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Рассматриваемый административный материал не содержит недопустимых доказательств. Заявителем в суд не представлено доказательств, в опровержение материалов административного дела.

        В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением правонарушителя, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Мировым судьей направлялось заказное письмо с уведомлением с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ к 09-40 час. по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Почтовое извещение возвращено мировому судье. То есть мировым судьей выполнена его обязанность по извещению В данном случае не воспользовался предоставленным ему правом получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, а в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

          При назначении наказания мировым судьей на основании ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно были учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, и то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности, с учетом этого назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 29.04.2010 г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворении.

Судья -