Решение от 24.01.2017 по делу № 02-0626/2017 от 30.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 января  2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2017 по иску Ботнева Ю.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ботнев Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх., судебные расходы.

Указывает с обоснование требований, что он имеет в ПАО НБ «ТРАСТ» счет № хххх. 25 декабря 2014 года истец предоставил ответчику для исполнения платежное поручение № хххна перечисление с указанного счета денежных средств в размере ххх руб. на счет № хххх, открытый в ЗАО «Р». Поручение исполнено ответчиком спустя 19 дней, 14 января 2015 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. При этом, 15 января 2015 года по предложению ЗАО «Р» истцом заключен договор срочного вклада «эффективный» № ххх в сумме ххх руб. на срок с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года под 16 % годовых. Исходя из расчета данной процентной ставки, упущенная выгода за 19 дней, в течение которых была допущена просрочка перечисления денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из представленных материалов, он имеет в ПАО НБ «ТРАСТ» счет № хххх. 25 декабря 2014 года истец предоставил ответчику для исполнения платежное поручение № хххна перечисление с указанного счета денежных средств в размере ххх руб. на счет хххх, открытый в ЗАО «Р».

Поручение исполнено ответчиком спустя 19 дней, а именно 14 января 2015 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. и компенсация морального вреда в размере ххх руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Как указывает истец, 15 января 2015 года по предложению ЗАО «Р» им заключен договор срочного вклада «эффективный» № ххх в сумме ххх руб. на срок с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года под 16 % годовых, исходя из расчета данной процентной ставки, упущенная выгода за 19 дней, в течение которых была допущена просрочка перечисления денежных средств, составила ххх руб.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от передачи денежных средств во вклад в новом банке.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от размещения денежных средств во вклад носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств за период с 25 декабря 2014 года по 14 января 2015 года бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании ст. ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Ботнева Ю.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░