Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2011 ~ М-366/2011 от 04.03.2011

Дело № 2-519/11 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. г.Жердевка

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Касаткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Аленина Владимира Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Аленин В.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Рябов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно выносимых постановлений об отложении исполнительных действий бездействовал, не исполняя определение Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№). ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № (№) установлено, что в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, позволяющие судить о наличии оснований для бездействия Рябова С.В. и неосуществления им обеспечительных мер, предусмотренных вышеуказанным определением суда. Поданное на имя Рябова С.В. письменное заявление о даче разъяснений по поводу бездействия в указанном периоде оставлено без ответа.

В связи с тем, что в результате незаконного и преступного бездействия судебного пристава-исполнителя Рябова С.В. не осуществляются обеспечительные меры, предусмотренные судебным актом, а также нарушаются его законные права собственника, Аленин В.Н. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Рябова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконным.

В судебном заседании Аленин В.Н. и его представитель по доверенности Поляков А.Б. заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что, по их мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии им мер по исполнению определения Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Крохину А.А. производить строительные работы в здании магазина по <адрес>, и какие-либо основания для такого бездействия в указанном периоде отсутствуют, так как решения об окончании, прекращении, приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительных действий не принимались. Также уточнили, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель Жердевского райотдела УФССП по Тамбовской области Рябов С.В. требование заявителя не признал на том основании, что в настоящее время какие-либо строительные или ремонтные работы Крохиным А.А. не производятся, кроме того, решениями Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационными определениями Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия признаны законными, поэтому он не усматривал необходимости в принятии решения об отложении исполнительных действий. Оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства не имелось, так как помимо запрета производства строительных работ судом был наложен также арест на здание магазина, и данная мера обеспечения иска отменена не была.

Должник по исполнительному производству Крохин А.А. и его представитель Топильская С.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Аленин В.Н. является взыскателем по исполнительному производству № (№), возбужденному на основании определения Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на здание магазина по адресу: <адрес>, принадлежащее Аленину В.Н. и Крохину А.А., а также запрещено Крохину А.А. производить строительные работы в здании данного магазина.

Аналогичная мера обеспечения иска была применена Жердевским районным судом также по заявлению ФИО5, представителя ИП ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда в части запрета производства строительных работ отменено Тамбовским областным судом.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Жердевский районный суд отказал ФИО10 в удовлетворении заявления в части запрета Крохину А.А. производить строительные работы, а также отменил данную меру по обеспечению иска, принятую по заявлению Аленина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рябов С.В. обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, по которому взыскателем является Аленин В.Н., в связи с тем, что определение суда по заявлению ФИО5 о применении мер по обеспечению иска было отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Жердевский районный суд разъяснил, что подлежит исполнению указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявления в части запрета Крохину А.А. производить строительные работы, а также отменены обеспечительные меры в этой части по заявлению Аленина В.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определения Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах и о разъяснении отменены, при их повторном рассмотрении Жердевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аленина В.Н. в части запрета производства ремонтно-строительных работ отказано и разъяснено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета указанных работ исполнению не подлежит, в настоящее время определение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались на основании соответствующих постановлений.

Действия и бездействие, а также решения судебного пристава-исполнителя Рябова С.В. в рамках названного выше исполнительного производства в различные периоды неоднократно являлись предметом оспаривания в суде со стороны Аленина В.Н. и его заявителя Полякова А.Б.

Из объяснения в судебном заседании Полякова А.Б., с которым согласен Аленин В.Н., следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период после ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ими в связи с отсутствием для этого каких-либо оснований в рамках действующего исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя являются различными.

С учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период до ДД.ММ.ГГГГ, связанное с непринятием им мер по исполнению определения Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Крохину А.А. производить строительные работы в здании магазина по <адрес>, является предметом оспаривания в рамках других гражданских дел, суд полагает возможным, исходя из позиции, озвученной стороной взыскателя, в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя только по тем основаниям, которые были указаны взыскателем, а именно: наличия либо отсутствия в исполнительном производстве соответствующих процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аленин В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением по поводу его бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ, на которое судебный пристав-исполнитель направил ответ с указанием, что все его действия признаны законными Жердевским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Однако из материалов дела также следует, что законными были признаны действия судебного пристава-исполнителя при обращении его в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

Другие решения суда в законную силу до настоящего времени не вступили, поэтому оснований утверждать, что все действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в настоящее время не имеется.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время строительные и ремонтные работы Крохиным А.А. не ведутся, ничем не подтверждено, и какие-либо решения в связи с этим судебным приставом-исполнителем не принимались.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства в этой части судебный пристав-исполнитель до 14.03.2011 г. в суд не обращался, постановления об отложении исполнительных действий им также не выносились.

Таким образом, доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

В настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое судом удовлетворено, поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области Рябова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№), заключающееся в непринятии соответствующих процессуальных документов, являющихся основанием для отсутствия исполнительных действий.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 дней.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: И.А.Лебедева