Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-4438/2015;) ~ М-3869/2015 от 01.10.2015

                            Дело №2-105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ2 к Наумова Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ2 обратилось в суд с иском к Наумовой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требуя взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 02.02.2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ОРГ2 по договору страхования транспортных средств (полис) №. Ответчица, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушила п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОРГ1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Наумова Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причине&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что около 14 часов 30 минут 02 февраля 2013 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Наумовой Л.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, при этом, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, приближающемуся по главной, допустив столкновение с последним.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.02.2013 года Наумова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом, определением инспектора ДПС полка ДПС ОРГ3 от 02.02.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», была застрахована в ОРГ4 на основании полиса ОСГО серии ВВВ №, сроком действия с 11.01.2013 года по 10.01.2014 года.

Кроме того, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумовой Л.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», была застрахована в ОРГ1 на основании полиса ОСГО серии ВВВ №, сроком действия с 17.08.2012 года по 16.08.2013 года.

В соответствии с полисом страхования от 29.12.2012 года серии 1240000 № транспортное средство «<данные изъяты>», на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в страховой компании ОРГ2» по страховым рискам ущерб и хищение на страховую сумму <данные изъяты>

Как видно из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 04.02.2013 года ФИО5 обратилась в ОРГ2 для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, в связи с получением автомобилем «<данные изъяты>» повреждений в результате указанного ДТП.

Согласно счет-фактуры от 14.08.2013 года №, а также акта выполненных работ к заказ-наряду от 14.08.2013 года и данного заказ-наряда от 26.03.2013 года №, ремонт автомобиля «<данные изъяты>» произведен в ОРГ5 на общую сумму <данные изъяты>, которые оплачены страховщиком указанной ремонтной организации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 года № на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании по ОРГ6 <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую указанный страховой лимит, в размере <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, оспаривающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 18.02.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП 02.02.2013 года с учетом износа составила сумму <данные изъяты> рублей.

Суд относится критически к расчету ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, представленного истцом, поскольку в данном расчете не учтен износ этого транспортного средства, то есть не учтено состояние, в котором указанное имущество находилось на момент причинения ему вреда.

Заключение экспертов от 18.02.2016 года содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения информации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно основано на материалах гражданского дела и с учетом сведений о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, суд принимает его при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № в результате указанного ДТП.

Заключение экспертов от 18.02.2016 года не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, стороны данное заключение экспертов не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Об иных убытках истец не ссылается в исковом заявлении.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Наумовой Л.В. как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована, принимая во внимание лимит ответственности страховщика ОРГ1 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова Л.В. в ОРГ2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин