Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9621/2016 от 05.04.2016

Судья Каверина О.В. Дело № 33-9621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Голополосова А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по административному иску Голополосова А. В. к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Голополосова А.В., представителя Голополосова А.В. – Детковой И.М., Корниенко В.А.,

установила:

Голополосов А.В. обратился в суд с административным иском к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 9 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Корниенко В.А. в пользу взыскателя Голополосова А.В., предмет исполнения - нечинение препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем на должника не наложен штраф за неисполнение требований исполнительного документа, не назначена дата принудительного исполнения решения суда.

Голополосов А.В. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязать Красногорский РОСП УФССП России по Московской области принять меры к незамедлительному исполнению решения Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года с учетом определения того же суда от 9 апреля 2015 года; установить срок исполнения решения суда от 3 декабря 2010 года до 28 октября 2015 года (до наступления зимних холодов); обязать судебных приставов-исполнителей присутствовать при сносе самовольных сооружений должника и установке за счет истца нового смежного забора по новой границе в соответствии с решением суда от 18 марта 2013 года; обязать судебного пристав-исполнителя обеспечить присутствие при сносе и установке забора сотрудников правоохранительных органов и службы ООО «Красногорские электросети» (л.д. 2-5).

В судебном заседании административный истец Голополосов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Корниенко В.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что определением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года, на основании которого выдан исполнительный лист, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 3 декабря 2010 года, а именно обязанность по исполнению решения возложена на взыскателя Голополосова А.В. с последующим возмещением должником расходов. 6 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель назначил дату исполнения решения суда на 18 ноября 2015 года, о чем под роспись был извещен представитель Голополосова А.В.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Голополосова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голополосов А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Голополосова А.В. и его представителя Детковой И.М., Корниенко В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года на Корниенко В.А. возложена обязанность убрать (демонтировать) забор по границе земельного участка, убрать (демонтировать) выгребную яму и бетонированную стоянку для автотранспорта, расположенные по границе земельного участка, принадлежащего Голополосову А.В., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и не чинить Голополосову А.В. препятствий в пользовании участком в границах кадастрового плана (л.д. 76-81).

Определением того же суда от 15 апреля 2013 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения, а именно обязанность по исполнению решения суда в части демонтажа забора по границе земельного участка, принадлежащего Голополосову А.В., расположенного по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, от межевого знака <данные изъяты> до межевого знака <данные изъяты> кадастрового плана земельного участка Голополосова А.В, а также демонтажа выгребной ямы и площадки для стоянки автотранспорта, расположенных по границе земельного участка, принадлежащего Голополосову А.В., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложена на Голополосова А.В. с возмещением Корниенко В.А. Голополосову А.В. стоимости работ (л.д. 16-18).

9 октября 2015 года Красногорским городским судом Московской области Голополосову А.В. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 28-31), на основании которого судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в тот же день возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Корниенко В.А. в пользу взыскателя Голополосова А.В. (л.д. 33-34).

23 октября 2015 года, то есть спустя 14 дней после возбуждения исполнительного производства, Голополосов А.В. обратился в суд с данным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 2-6).

Разрешая спор, суд установил, что 6 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства под роспись были извещены о дате исполнения решения суда – 18 ноября 2015 года (л.д. 6).

Однако исполнительные действия были отложены по заявлению представителя взыскателя Голополосова А.В. – Виноградовой Г.А. (л.д. 67-68).

До настоящего времени решение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года (с учетом определения суда от 15 апреля 2013 года) Голополосовым А.В. не исполнено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голополосовым А.В. требований, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Голополосова А.В. аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голополосова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: