Решение по делу № 2-2382/2014 ~ м-2088/2014 от 15.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Ильина С.М.

при секретаре                     ФИО3

рассмотрев гражданское дело по жалобе <данные изъяты> об признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования заявителем мотивированы тем, что <дата> с расчётного счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 526 949 (пятьсот тысяч пятьсот сорок девять) рублей 55 копеек. При выяснении причины списания указанной суммы у сотрудников банка были запрошены документы, которые послужили основанием для их списания.

<данные изъяты> было установлено, что со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного <дата> года. Данное постановление содержало в себе требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по Постановлению ИФНС по <данные изъяты> МО № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., а также об уплате исполнительского сбора, размер которого не указан, а также нет и ссылки на Постановление. Итого сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 08 коп.

<дата> г. в ходе беседы на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 представителем заявителя ФИО2 было пояснено, что Заявителю на сегодняшний день неизвестно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании Постановления ИФНС по <адрес> МО № от <дата> г.. Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер установлен из постановления об обращении взыскания) № от <дата> в адрес <данные изъяты> не поступало. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение о его получении должником. В ходе установления способа и даты отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, было выявлено, что данный документ был отправлен лишь <дата> года в день вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором уже оговаривалось требование об уплате исполнительского сбора.

В связи с этим Заявитель не мог знать о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и установленных сроках для его исполнения.

Также на приёме у ФИО5 по устной просьбе представителя заявителя ФИО2 было вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 и утверждённое старшим судебным приставом ФИО4 <дата> года. При изучении данного постановления было установлено, что исходящей датой, подтверждающей направление оспариваемого постановления в адрес должника, является <дата> года. Пояснить, почему данное постановление отправлено было лишь спустя месяц с момента его вынесения, судебный пристав-исполнитель Голубева отказалась, разъяснив право на обращение в ФССП с заявлением.

<дата> со счета <данные изъяты> снова было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки. Итого, на сегодняшний день, в рамках исполнительного производства № от <дата> и во исполнение Постановления ИФНС по <данные изъяты> МО № от <дата> и Постановления о взыскании исполнительского сбора со счета Заявителя было списано <данные изъяты> рублей 08 копеек (из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор).

Полагало, что ответственность <данные изъяты>, предусмотренная ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наступила. С учетом уточнения заявленных требований просила отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное и утверждённое <дата>.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании указанную выше жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая, что у нее имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обжалуемое постановление зарегистрировано в базе ССП <дата> года, а должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства было известно из материалов проверки налоговой службы еще в <дата> года, таким образом, должник в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения постановления, добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Исследовав материалы дела, опросив стороны, их представителей, суд считает, что заявленные в жалобе доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные <данные изъяты> требования подлежащими удовлетворению, так как доводы о нарушении прав заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как судебным приставом-исполнителем не было представлено убедительных доказательств законности и обоснованности данного постановления, как это требуется согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты>. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем распечатки с Интернет сайта «Почта России» указанное постановление было принято в почтовое отделение связи по местонахождению отправителя <дата> и <дата> возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

Оспариваемое постановление вынесено <дата> года, то есть до истечения пятидневного срока, установленного должнику с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа, не могли быть выполнены должником в установленный в постановлении от <дата> срок, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено до истечения указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 254-250, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         С.М. Ильин