Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 ~ М-213/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 апреля 2016 года Озерский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием прокурора Кафизова Т.Ш.,

и адвоката Обухова А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-328-16 по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Московской области № 1400л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность начальника дежурной части ОМВД России по годоскому округу Озеры по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Московской области № 2436 л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт ФИО3 расторгнут, истец уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец просит признать факт ее увольнения из органов внутренних дел РФ на основании приказов ГУ МВД ФИО2 по Московской области №2416 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №2436 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в прежней должности – начальника дежурной части ОМВД России по городскому округу Озеры Московской области с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что оспариваемые приказы изданы с нарушением действующего законодательства, т.к. основаны на материалах, полученных с нарушением закона: о проводившейся в отношении нее служебной проверки в письменном виде ее не уведомляли, как и о том, что письменные объяснения она дает в рамках этой проверки; на момент получения объяснений в здании УСБ ГУ МВД России по МО она находилась в очередном государственном отпуске; с материалами служебной проверки ознакомлена не была. Просила признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора уважительной, ссылаясь на то, что ранее она не могла обратиться в суд, т.к. не была ознакомлена с материалами служебной проверки, что препятствовало ей в обосновании своих требований, и не был определен ее процессуальный статус в уголовном деле, которое возбуждено в отношении ее бывшего мужа.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО7 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора- о своем увольнении со службы в органах внутренних дел она ознакомлена 23.12.15г.,- уважительные причины для его восстановления отсутствуют, т.к. объективных причин, препятствовавших ее обращению, не имеется.

Представитель ОМВД России по городскому округу Озеры в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления срока для обращения в суд, связанных с личностью истца, не имеется суд, адвоката, выступавшего в интересах истца, считает что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую зако ном <данные изъяты> конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЛС ОМВД России по городскому округу Озеры провела с истцом беседу по вопросу увольнения истца из органов внутренних дел, истец о предстоящем увольнении уведомлена, ей разъяснено содержание действующих нормативно-правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета с работодателем. Ей разъяснено основание и дата увольнения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец копии приказов ГУ МВД России по Московской области №2416 от 23.12.15г. и № 2436 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, а также трудовую книжку получила, т.е. об увольнении истец узнала 25.12.15г.

С иском в суд она обратилась 09.03.16г.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не имеется: ни истец, ни ее ребенок в период с 26.12.15г. по 26.01.16г. не болели, истец за пределы региона не выезжала, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществляла.

Соответственно в иске надлежит отказать.

Ссылка истца и ее адвоката в обоснование уважительности причин пропуска срока на неознакомление с материалами служебной проверки судом отклоняется, т.к. не связана с личностью истца. В приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 23.12.15г. основания увольнения изложены подробно, что исключает препятствия для отсутствия боснования исковых требований.

Довод о том, что не был определен процессуальный статус истца в уголовном деле, которое возбуждено в отношении ее бывшего мужа, также не является уважительной причиной для восстановления срока, т.к. данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, оснований для взыскания заработной платы, как требования вытекающего из основного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 14.04.16г.