Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2016 от 19.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                   Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Лапушко ФИО6 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

    Лапушко И.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку – гараж, инвентарный №, общей площадью 14,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что является сособственником земельного участка по указанному адресу. В 1980 году он своими силами и за свой счет возвел нежилое строение – гараж в границах земельного участка. Однако оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности он не может, поскольку гараж возведен без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> района г. <адрес> и оформления необходимой документации на строительство.

    В свою очередь, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился со встречным иском к Лапушко И.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и обязании снести гараж.

В своем встречном исковом заявлении Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> ссылается на то, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство спорного гаража, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса), в связи с чем данный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с законом <адрес> от 30.12.2104г. № –ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>» (ст. 2 закона), в соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>», утвержденным постановлением правительства <адрес> от 08.05.2009г. №, департамент определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку, как указывает истец, права на земельный участок, на котором находится спорный объект, не зарегистрировано, участок не разграничен по уровням собственности, то, следовательно, он находится в распоряжении департамента.

Также истец ссылается на положения п.1 ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В связи с вышеизложенным, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> просит суд устранить препятствие в распоряжении им земельным участком по адресу: <адрес> и обязать Лапушко И.А. самостоятельно и за свой счет снести гараж, инв. №, площадью 14,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от 11.12.2015г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Лапушко И.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и обязании снести гараж выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности- Пантелеева И.В. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапушко И.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку гараж находится в границах приватизированного земельного участка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лапушко И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48, 105).

Постановлением Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 739 кв.м, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом, по <адрес>, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 71 кв.м и 40 кв.м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории № (л.д. 95-98).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (л.д. 66).

Также Лапушко И.А. принадлежит 177/1278 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный блокированный жилой дом, общая площадь 739 кв.м; крыша лит. А площадью 211,3 кв.м; фундамент лит. А – застроенная площадь 162,5 кв.м (л.д. 48, 67).

На данном земельном участке в соответствии с Проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном блокированном доме по адресу: <адрес> от 21.04.2014г. (л.д. 58-59) Лапушко И.А. во дворе дома возведен гараж лит. Г1 площадью 14,7 кв.м (л.д. 49-55).

Данный гараж возведен ответчиком без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №–ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>» (ст. 2 закона), в соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>», утвержденным постановлением правительства <адрес> от 08.05.2009г. №, департамент определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок, на котором находится спорный объект, не разграничен по уровням собственности, то он находится в распоряжении департамента (л.д. 4), а, следовательно, возведенный ответчиком самовольно спорный гараж нарушает его права, как собственника земельного участка.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы № от 03.11.2015г., ранее проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, «… при наложении фактических границ гаража на закрепленные границы земельного участка пл. 739 кв.м установлено, что границы гаража лит. Г1, инвентарный №, общей площадью 14,7 кв.м, выходят за границы земельного участка № по <адрес> правым углом, наружу на 0,29м. Следовательно, часть гаража лит. Г1, инвентарный №, общей площадью 14,7 кв.м, с правой стороны на 0,29м, располагается не в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 114).

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, определением суда от 10.05.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1) Находится ли гараж в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>? (л.д. 154).

    Согласно Отчету судебной экспертизы от 15.06.2016г., «…в результате сопоставления фактического местоположения гаража и отведенных границ земельного участка выявлено, что расстояние от левого угла главного фасада гаража до границы земельного участка составляет 0,1м, расстояние от правого угла главного фасада гаража до границы земельного участка составляет 0,07м. Следовательно, гараж расположен в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>» (л.д. 157-167).

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, выводы эксперта о нахождении спорного гаража в пределах границ земельного участка, занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом, по <адрес>, представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Лапушко ФИО6 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести гараж – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков