Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2014 ~ М-2325/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-3250/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 05 августа 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев Д. А. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов, понесенных при оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что 12 февраля 2014 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Хабаров М. В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Гута Страхование», страховой полис №

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

25 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» возместила сумму страхового возмещения в размере 41940 рублей 20 копеек.

Истцом, не согласившемуся с определенным страховщиком размером ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 167745 рублей.

В дальнейшем, сумма страхового возмещения в размере 78059 рублей 80 копеек ответчиком была выплачена.

В судебном заседании представитель истца Рузавина А. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Хабаров М. В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Рогачев Д. А. является собственником транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 9 - 10), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 24).

Гражданская ответственность Рогачева Д. А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л. д. 42).

12 февраля 2014 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Хабаров М. В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 34), копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 41).

В установленный правилами страхования срок истец обратился к «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

25 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» возместила сумму страхового возмещения в размере 41940 рублей 20 копеек (л. д. 43).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № № по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленное ООО ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 167745 рублей (л. д. 11 – 33).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В дальнейшем, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78059 рублей 80 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л. д. 40 – 40 «а»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя сумму в размере 25000 рублей явно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л. д. 4).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогачева Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогачева Д. А. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего: 25200 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.