Решение по делу № 2-2357/2017 ~ М-1833/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

                                    ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Скрипник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что Скрипник Н.В. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой 18,50% годовых.

                                    Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты, .... – проценты за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать со Скрипник Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере .....

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России.

Ответчик Скрипник Н.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в части уплаты задолженности по основному долгу признала, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку Скрипник Н.В. находится в тяжелом материальном положении, ею были предприняты все меры для мирного урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

                                    Как установлено в судебном заседании Скрипник Н.В. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме .... сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,5% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере .... выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма платежа составляет .....

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты, .... – проценты за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК ПФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились с июня 2016 года.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумы кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма основного дога в размере .....

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... – просроченный проценты, .... – проценты за просроченный основной долг.

                                    Согласно п. 3.3 кредитного договора от <Дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <Дата обезличена> размер неустойки составляет: .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитными договорами – 18,5 % годовых, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме до .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Скрипник Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку суд самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей выплате по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипник Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – просроченный проценты, .... – проценты за просроченный основной долг, .... неустойка, а также взыскать .... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И. Новоселецкая

....