Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21100/2020 от 26.06.2020

Судья – Сеина Т.П.          Дело № 33-21100/2020

(2-27/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Ассоциации «СРО» Ладатко А.П. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация «Строительное региональное объединение» обратилась в суд с иском к Безрукову А.И. о признании права собственности.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения частной жалобы Безрукова А.И. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года о материалу №13-282/2019 (13-347/19).

В частной жалобе директор Ассоциации «СРО» Ладатко А.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, указывая на отсутствие оснований для приостановки движения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по материалу №13-282/2019 (13-347/19) удовлетворено заявление Чубец А.Ю., Чубец А.Ю., Комаровского Р.В., а также заявление ООО «ТрансЮжСтрой» об отмене решения третейского суда. Отменено арбитражное решение по делу №2-012/2017, вынесенное Арбитром (третейским судьей) Добродомовой Н.А. 01 ноября 2017 года.

В настоящее время ответчиком Безруковым А.И. подана частная жалоба на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по материалу №13-282/2019 (13-347/19) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определение суда.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец основывают свои исковые требования, ссылаясь на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по материалу №13-282/2019 (13-347/19).

Таким образом, приостанавливая движение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения частной жалобы на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по материалу №13-282/2019 (13-347/19) с ходатайством Безрукова А.И. о восстановлении срока на обжалование определения Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по материалу №13-282/2019 (13-347/19), поскольку результат рассмотрения жалобы имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба на определение Славянского городского суда от 7 августа 2019г. на момент вынесения обжалуемого определения уже рассмотрена, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанное дело №33-14814/2020 (№13-282/2019 было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции 16.06.20г., снято с рассмотрения в связи с поступлением частной жалобы представителя ООО «ТрансЮжСтрой», рассмотрено по существу 03.09.20г.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения дело не было рассмотрено по существу, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора Ассоциации «СРО» Ладатко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        О.И. Жданова