Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2707/2020 (33-47525/2019;) от 02.12.2019

Судья – Жуков О.В. Дело № 33-2707/2020

№ 2-2707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором < Ф.И.О. >5 просит взыскать в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 311408 руб. 42 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8 505 руб., а < Ф.И.О. >6 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 материальный ущерб, в размере 311 408 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей 08 копеек.

Суд возвратил < Ф.И.О. >5 излишне уплаченную сумму государственную пошлину в размере 2 190 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит изменить решение суда, взыскать с него в пользу < Ф.И.О. >5 материальный ущерб, в размере 229359 руб. 06 коп. указав, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является незаконным. Также < Ф.И.О. >7 отметил, что в экспертном заключении значительно завышена рыночная стоимость автомобиля, а также не указана стоимость годных остатков и УТС.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, < Ф.И.О. >5 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела к суду не обращались. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыва, возражений на экспертизу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2019г. на автодороге Краснодар-Кропоткин, 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина peг. номер Т 022 93 под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобиля OPEL Astra GTC peг. <...> МК 123 под управлением < Ф.И.О. >6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL Astra GTC были причинены механические повреждения.

Постановлением <...> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >9 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении < Ф.И.О. >7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Так же в указанном постановлении отражены сведения о имеющихся в результате ДТП повреждениях автомобиля < Ф.И.О. >5 и сведения об отсутствии у ответчика договора ОСАГО

Согласно экспертным заключениям <...> от 27.08.2019г. и <...> от 07.10.2019г., выполненным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra GTC. номер К 990 МК 123 без учета износа составила 311 408 рублей 42 копейки, с учетом износа 229 359 руб. 06 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные экспертные заключения являются достоверными и достаточными доказательствами для определения размера убытков, причиненных истцу, выполнены судебным экспертом в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, они могут быть положены в основу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу < Ф.И.О. >5, причинен при взаимодействии двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, при этом, < Ф.И.О. >7 в предусмотренном законом порядке, обязательное страхование своей гражданской ответственности не исполнил.

Ссылки в апелляционной жалобе на расчет УТС (утраты товарной стоимости) необоснованны, поскольку расчет УТС экспертом не производился и в общую сумму ущерба, взысканную судом, не включался.

Иной размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик документально не доказал.

Ссылка заявителя на то, что причиненный ущерб необходимо определять с учетом амортизационного износа, судом правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права с < Ф.И.О. >7 обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 311408, 42 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, а также сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, основаны на специальных познаниях подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Вывод суда о взыскании с < Ф.И.О. >7 судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи