Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1453/2021;) ~ М-1443/2021 от 10.08.2021

КОПИЯ                                                                                       Дело № 2-11/2022 (№ 2-1453/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                                           22 февраля 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елены Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Юмагулову Тимуру Саловатовичу и к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Юмагулову Т.С. и ООО «ТЕКОС» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании: денежных средств, уплаченных за товар, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Юмагулова Т.С. фасадные панели ImaBel кирпич (мрамор 702) в количестве 43 шт., фасадные панели ImaBel кирпич (кофе 600) в количестве 315 шт., а также сопутствующие материалы на общую сумму 236 383,40 рублей. Изготовителем данного товара является ООО «ТЕКОС».

В сентябре-октябре 2020 г. фасадные панели были смонтированы на жилой дом истца. ДД.ММ.ГГГГ на фасадных панелях ImaBel кирпич (кофе 600) были обнаружены дефекты в виде отшелушивания краски.

Истец указывает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, данные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать построенный дом по назначению.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

1. Взыскать с продавца ИП Юмагулова Т.С. денежную сумму в размере 375 919,68 рублей, включающую:

- уплаченную при покупке стоимость материала в размере 236 383,40 рублей;

- частичное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества:

- за погрузку и доставку материала в адрес продавца в размере, идентичном рыночному, в размере 10 000,00 рублей;

- возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 980,75 рублей;

- неустойку в размере 120 555,53 рублей за просрочку удовлетворения требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с ИП Юмагулова Т.С. в пользу истца.

2. Взыскать с изготовителя ООО «ТЕКОС» денежную сумму в размере 620 521,60 рублей, включающую частичное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества:

- за демонтаж панелей в размере 127 440,00 рублей;

- за доставку и разгрузку нового материала для облицовки дома в размере 15 000,00 рублей;

- за облицовку дома в размере, определенном договором подряда, в размере 317 500,00 рублей;

- возмещение разницы в стоимости приобретения нового материала для облицовки дома, цоколя, окон, углов в размере 145 581,60 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя, в размере 15 000,00 рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с ООО «ТЕКОС» в пользу истца.

Истец также просит определить ответственность ответчиков ИП Юмагулова Т.С. и ООО «ТЕКОС» солидарной.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Юмагулова Т.С. – ФИО8 (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме не более 9 682,00 рублей, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕКОС» ФИО7 (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме не более 5 184,00 рублей, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика ИП Юмагулова Т.С., представителя ответчика ООО «ТЕКОС», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Юмагулова Т.С. фасадные панели ImaBel кирпич (мрамор 702) в количестве 43 шт., фасадные панели ImaBel кирпич (цвет кофе 600) в количестве 315 шт., а также сопутствующие материалы на общую сумму 236 383,40 руб. Изготовителем данного товара является ООО «ТЕКОС», который предоставлял 2-хлетнюю гарантию на фасадные панели ImaBel, что подтверждается скриншотом с официального сайта производителя.

Согласно чекам об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего истец оплатила ИП Юмагулову Т.С. общую сумму 257 546 рублей, из них за материал для облицовки дома и цоколя – 236 383,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с подрядчиком ФИО5 договор, согласно которому подрядчик обязался произвести обшивку жилого дома по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по договору согласно смете работ составила 381 000 рублей, которая была оплачена по мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из них за работу по облицовке панелями фасада дома – в размере 275 500 рублей и за установку обналички окон – 28 500 рублей, всего 304 000 рублей.

В сентябре-октябре 2020 г. фасадные панели были смонтированы на жилой дом истца. ДД.ММ.ГГГГ на фасадных панелях ImaBel кирпич (кофе 600) были обнаружены дефекты в виде отшелушивания краски.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, указав на обнаруженные дефекты панелей ImaBel кирпич (кофе 600) в период гарантийного срока и просила возвратить денежную сумму в общем размере 494 595 рублей (за оплаченный материал – 219 095 рублей и монтаж фасадных панелей – 275 500 рублей).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По ходатайству ответчика ООО «ТЕКОС» (изготовителя товара) судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам эксперта ООО «ИНБАС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Смонтированные фасадные панели ImaBel кирпич (кофе 600) имеют недостатки. Фасадные панели ImaBel кирпич (мрамор 702) недостатков не имеют.

Недостатки фасадных панелей ImaBel кирпич (кофе 600) присутствуют в виде повреждения лакокрасочного покрытия, недостатки имеют от 6 до 8 фасадных панелей.

2. Причиной возникновения дефектов является производственный брак.

3. Выявленные дефекты не влияют на технические (эксплуатационные) свойства товара.

4. Выявленные дефекты не являются существенными. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Устранение выявленных недостатков возможно двумя способами:

- заменой поврежденных фасадных панелей новыми;

- восстановлением лакокрасочного покрытия поврежденных фасадных панелей без производства демонтажных работ.

Стоимость замены поврежденных фасадных панелей ImaBel кирпич (кофе 600) с учетом стоимости материалов составит 9 682 рубля.

Стоимость окраски поврежденных фасадных панелей составит 5 184 рубля, включая стоимость расходных материалов.

5. Товар – фасадные панели ImaBel кирпич (кофе 600) не являются комплектом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений со стороны истца и ответчиков относительно выводов судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта экспертизы, содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий, поэтому суд принимает выводы указанной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта о том, что недостатки обнаружены у 8 штук переданных истцу фасадных панелей (всего 358 панелей истец приобрела у ответчика ИП Юмагулова Т.С.), выявленные дефекты не влияют на технические (эксплуатационные) свойства товара, дефекты не являются существенными и являются устранимыми, товар - фасадные панели ImaBel кирпич (кофе 600) не является комплектом, суд считает необходимым исковые требования к ответчикам удовлетворить частично и взыскать солидарно с ИП Юмагулова Т.С. и с ООО «ТЕКОС» в пользу истца убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества и выраженные в стоимости замены поврежденных фасадных панелей ImaBel кирпич (кофе 600) (с учетом стоимости материалов) в размере 9 682,00 рублей, согласно заключению экспертизы.

Во взыскании с ответчика ИП Юмагулова Т.С. в пользу истца суммы, уплаченной при покупке стоимости материала, в размере 226 701,40 рублей истцу следует отказать, т.к. дефект обнаружен только у 8 штук приобретенных панелей ( 236 383,40 руб. – 9 682,00 руб. = 226 701,40 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в удовлетворении требований покупателя-гражданина возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчикам с претензией, указав на обнаруженные дефекты панелей ImaBel кирпич (кофе 600) в период гарантийного срока и просила возвратить денежную сумму в общем размере 494 595 рублей (за оплаченный материал – 219 095 рублей и монтаж фасадных панелей – 275 500 рублей).

Истец предоставила расчет суммы неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.07.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере 120 555,53 рублей.

Суд не может согласиться с таким расчетом по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки в удовлетворении требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Однако данная норма п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применима в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а не просрочки удовлетворения требований по возврату денежных средств.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Настоящим решением суда с ответчиков взыскана стоимость замены поврежденных фасадных панелей ImaBel кирпич (кофе 600) (с учетом стоимости материалов) в размере 9 682,00 рублей.

Следовательно, 9 682 х 17 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в расчете истца) х 1% = 1 645,94 рублей.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчики не возвратили истцу в срок денежную сумму за товар, имеющий дефект, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере 1 645 рублей 94 копейки за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во взыскании неустойки в размере 118 354,06 рублей истцу следует отказать (120 000 руб. – 1 645,94 руб. = 118 354,06 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ИП Юмагулова Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 980,75 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставила расчет суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980,75 рублей.

Проверив данный расчет, суд не может согласиться с этим расчетом, т.к. истец исчисляла процент от суммы задолженности 236 209,43 рублей.

Настоящим решением суда установлена сумма задолженности в размере 9 682,00 рублей.

9 682 х 87 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 366 = 97,81

9 682 х 80 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 365 = 90,18

9 682 х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 365 = 39,46

9 682 х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5%      : 365 = 64,99

9 682 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50% : 365 = 61,27

9 682 х 7 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50% : 365 = 12,06

Учитывая произведенный расчет, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 365,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит определить ответственность ответчиков ИП Юмагулова Т.С. и ООО «ТЕКОС» солидарной. Суд учитывает, что от ответчиков не поступило возражений против солидарной ответственности в отношении суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика ИП Юмагулова Т.С. и с ответчика ООО «ТЕКОС» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во взыскании процентов в размере 8 614,98 рублей истцу следует отказать (8 980,75 руб.- 367,77 руб. = 8 614,98 руб.).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Юмагулова Т.С. и с ООО «ТЕКОС» убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: за погрузку и доставку материала в адрес Продавца в размере, идентичному рыночному, в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих оплату за погрузку и доставку материала в адрес Продавца, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества: за погрузку и доставку материала в адрес Продавца в размере идентичному рыночному, в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «ТЕКОС» денежной суммы в размере 620 521,60 рублей, включающей частичное возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества:

- за демонтаж панелей в размере 127 440,00 рублей;

- за доставку и разгрузку нового материала для облицовки дома в размере 15 000,00 рублей;

- за облицовку дома в размере, определенном договором подряда в размере 317 500,00 рублей;

- возмещение разницы в стоимости приобретения нового материала для облицовки дома, цоколя, окон, углов в размере 145 581,60 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец не представила в суд доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы за демонтаж панелей в размере 127 440,00 рублей, за доставку и разгрузку нового материала для облицовки дома в размере 15 000,00 рублей, за облицовку дома в размере, определенном договором подряда в размере 317 500,00 рублей; и разницы в стоимости приобретения нового материала в размере 145 581,60 рублей.

Представленные истцом в суд: договор подряда на демонтаж от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 440,00 рублей; договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 317 500,00 рублей не доказывают понесенные истцом указанные расходы. Никаких платежных документов, подтверждающих оплату указанных сумм по этим договорам истец не представила.

Также истец не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих оплату за доставку и разгрузку нового материала для облицовки дома в размере, идентичном рыночному, – 15 000 рублей.

Также истец не предоставила платежных документов об оплате разницы в стоимости приобретения нового материала в размере 145 581,60 рублей.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила никаких платежных документов об оплате вышеуказанных расходов, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ИП Юмагулову Т.С. и к ООО «ТЕКОС» о взыскании солидарно:

денежной суммы в размере 620 521,60 рублей, включающей частичное возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества:

- за демонтаж панелей в размере 127 440,00 рублей;

- за доставку и разгрузку нового материала для облицовки дома в размере 15 000,00 рублей;

- за облицовку дома в размере, определенном договором подряда, в размере 317 500,00 рублей;

- возмещение разницы в стоимости приобретения нового материала для облицовки дома, цоколя, окон, углов в размере 145 581,6о рублей, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что недостатки обнаружены в 8 штуках переданных истцу фасадных панелей (общее число приобретенных панелей 358 штук), выявленные дефекты не влияют на технические (эксплуатационные) свойства товара, недостатки не являются существенными и могут быть устранены.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца о том, что был причинен вред ее жизни и здоровью, никаких доказательств этому истец не представила.

Но, учитывая, что 8 штук панелей имели дефект, в связи с чем истец обращалась к ответчикам, затем вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 1 000,00 рублей, который необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000,00 рублей (15 000 -1 000 = 14 000) следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчикам претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за некачественный товар, но претензия добровольно не была удовлетворена.

Настоящим решением суда с ответчиков ИП Юмагулова Т.С. и с ООО «ТЕКОС» солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере 12 693,71 рублей (9682 + 1 645,94 + 1 000 + 365,77), следовательно, с ответчиков ИП Юмагулова Т.С. и с ООО «ТЕКОС» солидарно необходимо взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 6 346,85 рублей (12 693,71 руб. : 2 = 6 346,85 руб.).

Ответчиками заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчики в предусмотренный законодательством срок не возвратили истцу деньги за 8 штук панелей с дефектом, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 6 346,85 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу продажей 8 штук некачественных строительных панелей.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000,00 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ИП Юмагулова Т.С. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также рассматривая ходатайство ответчика ООО «ТЕКОС» о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что сумма уточненных истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований составила 981 441 рубль 28 копеек, сумма удовлетворенных требований – 15 682,00 рублей, т.е. 1,6 % от заявленных требований (15 682 / 981 441, 28 * 100 %). В 98,4 % исковых требований истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что, в целях защиты своих законных прав и интересов ответчиком ИП Юмагуловым Т.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатами адвокатского бюро города Москвы <данные изъяты> Стоимость оказанной юридической помощи в соответствии с условиями соглашения составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя ИП Юмагулова Т.С. определить в размере 20 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что в 98,4 % исковых требований истцу было отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ИП Юмагулова Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 680,00 рублей (судом признана разумной сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (20 000 * 98,4%).

Во взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 40 320 рублей ответчику ИП Юмагулову Т.С. необходимо отказать (60 000 – 19 680 = 40 320).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «ТЕКОС» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде установлено, что определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, судебные расходы по проведению которой были возложены на ООО «ТЕКОС».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКОС» оплатило ООО «ИНБАС» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ сумму за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рубля суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом учитываются требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в которых предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в 98,4 % исковых требований истцу было отказано.

Следовательно, с истца в пользу ответчика ООО «ТЕКОС» необходимо взыскать 98,4% от суммы 72 000 рублей – оплату судебной экспертизы, что составляет 70 848 рублей (72 000 * 98,4%), во взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 1 152 рубля ответчику ООО «ТЕКОС» необходимо отказать (72 000 – 70 848 = 1 152).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 627,28 рублей, что соответствует 4% от удовлетворенных исковых требований в размере 15 682 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 682 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 645 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 226 701 ░░░░░░ 40 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 614 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 354 ░░░░░░ 06 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 581 ░░░░░ 60 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 680 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 320 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 848 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                        (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░                             (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>