Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-89/2022 от 10.01.2022

№ №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

            Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>, ГРЗ № полис ХХХ №. К управлению допущен водитель ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО17. и под его управлением и <данные изъяты> <данные изъяты>, ГРЗ №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5, полис ОСАГО серия РРР №, СПАО «Ингосстрах». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте. В адрес ФИО1 истец направил требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на осмотр страховщика. Однако данная обязанность, Письменным С.К. не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные вследствие страхового случая, в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО18 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, которое оформили без участия сотрудников ГИБДД. Считает, что поскольку истцы обратились по истечении 15 дней с момента ДТП, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, истцом пропущен срок уведомления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1058-О, от 25 мая 2017 года N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО19 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ХХХ №, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, к управлению допущен водитель ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, ГРЗ №, собственник и водитель ФИО21 и <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителей застрахована.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО22, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты>. Вина ФИО23 признана, не оспаривалась, о чем указано в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № установлена экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО7, и составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1, направило требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль не был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В свою очередь, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако судом не установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра, повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах» достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.