Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8603/2011 от 16.06.2011

Судья ФИО1 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В,

судей: Барановой Н.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Лапшиной И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой О.А. на решение

Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 07.04. 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пухляковского сельского поселения, Пухляковскому сельскохозяйственному техникуму, третьи лица – ОАО «Ростовоблгаз», Управление Росреестра по РО о признании за ней права собственности на газопровод низкого давления надземный, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что после смерти 24 октября 1992 года ее матери – Звонковой М.И., она вступила в наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Газификация дома осуществлялась ее матерью в 1989 году.

Между истицей и ОАО «Ростовоблгаз» 12 ноября 2009 года был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерское обеспечение.

Согласно сведений Усть – Донецкого филиала ГУПТИ РО, регистрация права собственности на данный объект недвижимости отсутствует.

В целях регистрации права собственности на наземный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку истица, она обратилась в Управление Росреестра по РО, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Представитель ОАО «Ростовоблгаз» по доверенности Шеремет М.В.оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В отношении ответчиков, Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в Ростовский областной суд с кассационной жалобой обратилась истица, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Кассатор просит обратить внимание на то, что разработка проектно-сметной документации и подведение участка газопровода низкого давления к домовладению осуществлялось за счет денежных средств Звонковой М.И.

Кроме того, кассатор указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у Звонковой М.И. права на спорный газопровод, которые, по его мнению, опровергаются письменными доказательствами (кадастровым паспортом, ситуационным планом).

Представляются также необоснованными ссылки суда на ФЗ «О газоснабжении в РФ», «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года, поскольку указанные акты были приняты и введены в действие через десять лет после принятия газопровода в эксплуатацию и обратной силы не имеют.

Также кассатор ссылается на то, что ответчики не представили возражений на исковые требования, не предъявили встречных требований о признании права собственности на спорный объект.

Изучив материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав позицию Ефремовой О.А., ее представителя- Калининой Э.П., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 218 ГК РФ, 5, 40, 41 ЗК РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года и исходил из недоказанности истцовой стороной обстоятельств того, что Звонковой М.И. был отведен земельный участок, выдано разрешение, принят в эксплуатацию внутриквартальный газопровод общей протяженностью 79,10 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Данной статьей (в редакции, действовавшей в период строительства газопровода и на момент предъявления настоящего иска) предусматривалась передача земельных участков в постоянное или временное пользование организациям для выполнения работ по строительству и ремонту объектов системы газоснабжения. Таким образом, в отношении названных объектов действуют общие правила о необходимости оформления прав на соответствующие земельные участки.

Между тем, доказательств того, что Звонковой М.И. (наследодатель Ефремовой О.А.) был отведен земельный участок, выдано разрешение, принят в эксплуатацию внутриквартальный газопровод общей протяженностью 79,10 м лит 1-Л-1 по <адрес> кадастровый номер 61:39:0090102:0:36 не представлено.

У правопредшественника истицы имеется план газификации жилого дома <адрес> Звонкой М.И. <адрес> в хут. Пухляковский <адрес>, который подтверждает, что согласно проекту предусматривалась газификация Сельскохозяйственным техникумом «Пухляковский» жилого дома, предусматривалась установка газовых приборов в кухне жилого дома и летней кухне.

С учетом указанного, отсутствие каких-либо прав не земельный участок, на котором построен спорный газопровод, а также доказательств предоставления его под строительство газопровода Звонковой М.И. в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность признания за истицей права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку последние факт отсутствия у Звонковой М.И. каких-либо прав на земельный участок на котором расположен спорный объект, не опровергают.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: