Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2012 ~ М-378/2012 от 21.02.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-806/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабковского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михайлову <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Спеvrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Lada 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, в нарушение которого ФИО1 допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. За нарушение пункта 9.1 ПДД РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, страховой компанией был организован осмотр автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 135 937 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости составила 14 312 руб. 12 ко<адрес> компания отказала в выплате страхового возмещения. В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 150249 руб. 76 коп. (135937 руб. 64 коп. + 14312 руб. 12 коп.), убытки в виде оплаты услуг оценщика составили 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы пропорционально предъявленным требованиям в размере 6 032 руб. 49 коп. (77,9%), а с ФИО1, как с причинителя вреда, взыскать в счет возмещения ущерба 30249 руб. 76 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебные расходы, включая госпошлину и расходы по составлению искового заявления) в размере 1 772 руб. 51 коп. пропорционально предъявленным требованиям (22,71 %).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет ФИО6 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 800 руб., пропорционально заявленным требованиям в размере 8347 руб. 32 коп. с ООО «Росгосстрах» (77,29 %) и в размере 2 452 руб. 68 коп. с ФИО1 (22,71 %), а также пояснил, что поскольку страховая компания выплатила истцу 35 494 руб. 85 коп., то просит взыскать с учетом судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» 84 505 руб. 15 коп., а с ФИО1 6871 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 35 494 руб. 85 коп. была выплачена ФИО2 в полном объеме в соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем, страховщик выполнил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 74), а также представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые исходя из требований разумности должны, быть уменьшены до 3 000 руб., поскольку заявленные истцом расходы необоснованно высокие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в части размера причиненного ущерба в размере 6 871 руб. 71 коп. признал в полном объеме, факт вины в совершенном ДТП не оспаривал, также пояснил, что не имеет возможности в настоящее время возместить ущерб, так как не трудоустроен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Спеvrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Lada 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, в нарушение которого ФИО1 допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. За нарушение пункта 9.1 ПДД РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО1 нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Спеvrolet Lanos, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Спеvrolet Lanos, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Спеvrolet Lanos, составила 135 937 руб. 64 коп. (л.д. 20-32).

Согласно заключению эксперта оценщика № Э 12575 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Спеvrolet Lanos составляет 107 751 руб. 70 коп. (94-101), утрата товарной стоимости составляет 19 110 руб. Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 89-90).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости № Э 12575 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № ИП ФИО5, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Спеvrolet Lanos, расчет на сумму 107 751 руб. 70 коп. (материальный ущерб) и 19 110 руб. (утрата товарной стоимости), как наиболее объективный и достоверный, который в том числе, поддержан истцом, и признан ответчиком ФИО1.

Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 107 751 руб. 70 коп. и утрата товарной стоимости 19 110 руб., а всего 126 861 руб. 70 коп.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120 000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и максимальной суммой страхового возмещения из расчета: 120000р. – 35 494 руб. 85 коп. (фактически выплаченных – л.д. 76)= 84 505 руб. 15 коп. В связи с чем, исковые требования к ООО «Росгосстрах» с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в размере 84 505 руб. 15 коп., с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 6 861 руб. 70 коп. (126861,70 руб.-35494,85 руб. -84505,15 руб.).

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ФИО5, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что принятый судом к взысканию размер материального ущерба составляет 92,5 % от ранее заявленных с ответчика ООО «Росгосстрах» (84505 руб. 15 коп. (ущерб определенный к взысканию с ООО «Росгосстрах»)х100% / 91366 руб. 85 коп (размер ущерба, определенный экспертом по назначенной судом экспертизе за вычетом фактически выплаченной суммы в размере 35494 руб. 85 коп.). Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет 7,5 %. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб. (исходя из общего размера госпошлины – 2941 руб.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб., поскольку суд считает необходимым определить, исходя из разумных пределов, общий размер расходов представителя, подлежащий взысканию – 4000 руб., а значит, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 220 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб., в том числе с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 134 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабковского <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лабковского <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 505 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб., а всего взыскать 90925 руб. 15 коп.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Лабковского <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 861 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 134 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 220 руб., а всего взыскать 8516 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                 Артеменко К.Г.