Решение по делу № 2-382/2016 (2-3996/2015;) ~ М-4493/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-382/2016

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                                                              г. Нефтекамск

     Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истицы А.Р. Латыпова, ответчика Д.Х. Зианурова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалтдиновой А.Ф. к Зианурову Д.Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине ответчика Зианурова Д.Х. совершено дорожно-транспортное происшествие, который нарушил требования пунктов 9.10, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.       

По экспертному заключению ООО «ПатрульАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль истицы утратил товарную стоимость, величина которого составляет <данные изъяты>

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, уплатила ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> - стоимость услуг экспертной организации; <данные изъяты> - стоимость услуг организации связи по доставке ответчику телеграммы.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика сумму расходов: за услуги представителя в размере <данные изъяты>; за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Латыпов А.Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Вместе с тем представитель истицы указал, что подлинники документов, подтверждающие расходы истицы за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы не сохранились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, Ямалтдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зиануров Д.Х. возражений против иска не имел, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений не оспаривал. Ответчик Зиануров Д.Х. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя своим автомобилем, следовал по автомобильной дороге со стороны <данные изъяты>. Дорога была скользкая, видимость ограниченная. Когда едущие впереди автомобили притормозили, Зиануров Д.Х. также стал тормозить и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение с едущим навстречу автомобилем. Также ответчик указал, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет выплатить истице истребуемую сумму полностью и сразу же.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено в судебном заседании и что ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Зиануров Д.Х., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 9.10, 9.1, 10.1 ПДД РФ, потеряв контроль за управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с едущим навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ямалтдинова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства, кроме пояснений участвующих в деле лиц в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Зианурова Д.Х. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ Зиануров Д.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ <данные изъяты> Постановление Зиануровым Д.Х.не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Зианурова Д.Х. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истицы механических повреждений установлена.

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере истица представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патруль Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы марки <данные изъяты> с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского союза автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патруль Авто» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением его автомобиля вреда в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

За услуги техника - эксперта истица понесла расходы в размере <данные изъяты>. Эти расходы истицы являются её убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению.

Истица просила взыскать в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, связанных с направлением ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля техником-экспертом.

Однако истица не представила суду подлинники платежных документов, обосновывающих эти расходы, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований истицы.

Таким образом, подлежащая возмещению общая сумма убытков истицы составляет <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>.

Участвующими в деле лица не оспаривается и материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности и владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». После обращения истицы с соответствующим заявлением страховщик признал этот случай страховым и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая выплаченную в пользу истице страховщиком страховую сумму в размере <данные изъяты>, оставшейся невозмещенной ей сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Зианурова Д.Х.

Поскольку иск удовлетворен в на 99, 52 % (просила - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истицы подлежит взысканию сумма её расходов за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцы подлежит взысканию сумма её расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Консалтинг-Эксперт» на оказание истцу юридических услуг по изучению документов, подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Суду представлена квитанция серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истицей услуг по договору в размере <данные изъяты>

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Латыпов А.Р. является работником ООО «КонсалтЭксперт» и ему поручено представлять интересы истицы.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Латыпов А.Р.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истицы оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, иск удовлетворен на 99,52 %), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░░